Ex-spelare dömd för matchfixning i allsvenskan

Fotboll Artikeln publicerades
De tidigare fotbollsspelarna döms till villkorlig dom och dagsböter för givande av muta i matchfixningsmålet. Arkivbild.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
De tidigare fotbollsspelarna döms till villkorlig dom och dagsböter för givande av muta i matchfixningsmålet. Arkivbild.

Friade i Stockholms tingsrätt – men inte i Svea hovrätt.

De tidigare fotbollsspelarna döms till villkorlig dom och dagsböter för givande av muta i matchfixningsmålet.

För två och ett halvt år sedan försökte de tidigare fotbollsspelarna rigga det allsvenska mötet mellan IFK Göteborg och AIK. Spelarna friades i början av december i Stockholms tingsrätt, i åtalet gällande grovt givande av muta.

En dom som åklagarsidan överklagade till Svea hovrätt.

På onsdagen meddelade hovrätten sitt domslut i det uppmärksammande målet: villkorlig dom och dagsböter.

– Jag är självfallet nöjd med utfallet. Hovrättens dom innebär att det är klarlagt att inte ens fotbollens högsta division, allsvenskan, är fredad från matchfixning. Det här var inte viktigt bara för att klarlägga vad som är ett muterbjudande, utan också för att bekämpa korruption, säger kammaråklagare Johan Lindmark till TT.

– Det hade varit en rejäl uppförsbacke för mutbrottsbekämpning i allmänhet om hovrätten delat tingsrättens bedömning.

Inte nöjd

Åklagarsidan hade yrkat på grovt givande av muta och två års fängelse, men hovrätten dömde att brottet var av normal grad och domen blev villkorlig.

– Det är jag inte helt nöjd med. Det är för tidigt att säga om vi kommer att vilja ta detta vidare. Vi får läsa och fundera. Högsta domstolen tar i allmänhet upp rättsfrågor som kan ha större betydelse för den dömande verksamheten, och vi har inte haft så många matchfixningsmål så jag vet inte om de kommer att vara så intresserade av att titta på det här, säger Lindmark.

Tingsrätten hade tidigare slagit fast att det inför den herrallsvenska matchen skedde ett närmande mot AIK:s dåvarande andremålvakt, men att det var ett erbjudande om matchfixning som inte var tillräckligt konkret för en fällande dom.

Hovrätten håller inte med.

"Hovrätten kommer vidare fram till att innehållet i det som männen framförde till spelaren har varit så klart och tydligt att det ska betraktas som ett straffbart erbjudande av muta. Hovrätten anser att det är utrett att mutan uppgått till ett betydande belopp", skriver Svea hovrätt i ett pressmeddelande.

Vill se HD pröva fallet

Männen har hela tiden förnekat brott.

Kort efter domen insinuerade fotbollsspelarnas försvarsadvokater Johan Åkermark och Peter Dahlqvist i Dagens Nyheter att prövningstillstånd kommer att begäras i Högsta domstolen.

De hänvisar till att få rättegångar som berört matchfixning fått helt olika bedömningar i tingsrätter och hovrätt.

– Jag tror att vi har stora utsikter att lyckas få det, bland annat för att den här rättsfrågan aldrig har prövats, säger Johan Åkermark till tidningen.

Försvararna uppger att deras klienter är mycket besvikna och förvånade över hovrättens dom.

– Min huvudman har väldigt svårt att freda sig från tanken att det här är en politisk dom. Att det här är ett problem i samhället som man måste stävja och att man då tummat på vissa regler, säger Dahlqvist.

Matchfixning ett stort problem

Matchfixning är ett växande problem inom fotbollen. I år har 47 matcher från allsvenskan till division 3 granskats av Svenska fotbollförbundet. 19 av dem har bedömts vara sannolikt eller mycket sannolikt manipulerade.

– Manipulation av resultat är ett problem som påverkar idrotten, spelbranschen och samhället. Det måste motarbetas på absolut bästa sätt, säger Katarina Abrahamsson, samordnare mot matchfixning vid Spelinspektionen.

Att hovrätten markerar mot matchfixning är viktigt för framtiden, där det är avgörande att olika instanser kan jobba med åtgärder mot manipulationen av resultat, förklarar hon.

– Det har ett signalvärde. Det är viktigt att det blir en fällande dom om man kan visa att en muta påverkat ett resultat, säger hon.

 

Rättad: I en tidigare version saknades ett "inte". Rätt är att erbjudandet om matchfixning inte var tillräckligt konkret för en fällande dom.