Anela Murguz: Rättsstatens principer hotas av S-hyckleriet
Socialdemokraterna har inte sparat på krutet när det gäller att kritisera Sverigedemokraternas brist på demokratiska reflexer. Ett hot mot demokratin, har det hetat.
Då är det rimligt att S själva föregår med ett gott exempel i kritiska lägen. Turerna kring den så kallade snippa-domen visar att partiet inte klarar av det. För när risken för medial storm närmar sig tummar man på viktiga principer som den svenska rättsstaten bygger på.
En sådan princip är att domstolar ska vara oberoende i sitt dömande. Att göra sig av med nämndemän som deltagit i kritiserade domar är att låta partiboken vara styrande.
Det var vid månadsskiftet som den uppmärksammade hovrättsdomen väckte stort folkligt vrede. Efter osäkerheter kring huruvida begreppet snippa avser hela eller bara yttre delar av det kvinnliga könsorganet valde Hovrätten för västra Sverige att fria en man från våldtäkt mot barn.
Efter att hashtagen #jagvetvadensnippaär fullständigt tog över sociala medier en februarihelg har kraven på att öka rättsväsendets kunskap om sexualbrott fortsatt på gator och torg där människor har samlats för att visa sitt missnöje. Här på ledarsidan har Kajsa Kettil argumenterat för varför fallet bör tas upp av Högsta domstolen, och att det är orimligt att förvänta sig detaljerade beskrivningar av det kvinnliga könsorganet av tioåringar vid redogörelse av ett övergrepp.
”Men att det finns legitima invändningar i det aktuella fallet betyder inte att det är fritt fram för Socialdemokraterna att göra sig av med S-märkta nämndemän som deltagit i domen.”
En annan invändning är huruvida man ska låta ordböckers definitioner av ett begrepp vara ledande i domslut. Men att det finns legitima invändningar i det aktuella fallet betyder inte att det är fritt fram för Socialdemokraterna att göra sig av med S-märkta nämndemän som deltagit i domen. Det tycker juristen och S-profilen Thomas Bodström som i onsdagens SVT Aktuellt var starkt kritisk till sitt eget partis agerande.
Det hela bottnar i de ”coachningssamtal” som Socialdemokraternas partidistrikt i Göteborg haft med två nämndemän som deltagit i domen. Efter dessa samtal valde nämndemännen att avsäga sig sina uppdrag, vilket omedelbart ledde till kritik trots att partiet hävdat att nämndemännen avgått på egen begäran.
Magdalena Andersson (S) har beskrivit syftet med coachningssamtalen som ett naturligt sätt att erbjuda medlemmar stöd när de utsatts för väldigt stor press. Men till DN (9/3) säger Stefan Blomquist, ordförande för Nämndemännens riksförbund, att de omstridda coachningssamtalen snarare handlar om otillbörlig påverkan. Detta efter att ha tagit del av en av nämndemännens redogörelse för hur samtalet med partiet gått till.
I slutändan visar Socialdemokraternas hantering på svagheterna med nämndemannasystemet. De politiska partierna styrs av en annan logik än domstolarna. Partierna undviker helst mediala stormar medan domstolarna ska stå fast vid sina beslut även när det blåser. Hela systemets legitimitet bygger på partiernas förmåga att inte låta sig påverkas av detta.
Det har Socialdemokraterna uppenbarligen gjort. Det är beklagligt för rättsstaten, men pinsamt för partiet med tanke på det hyckleri som träder fram.
