Kajsa Kettil: Snippa-fallet bör tas upp av Högsta domstolen
Sommaren 2021 följde en tioårig flicka med en man hon var bekant med in i ett rum. Där, och i ett förråd i närheten, stoppade han in handen innanför hennes trosor. Han förde sedan in ett av sina fingrar in i flickans underliv.
I förhör har hon berättat att fingret kom ”in i snippan” ”typ långt in”. Det och ytterligare uppgifter ledde till att han fälldes i tingsrätten för två fall av våldtäkt mot barn. Straffet blev tre års fängelse. Men domen överklagades, och förra veckan friades mannen i Hovrätten för västra Sverige. Orsaken? Domarna verkar inte förstå vad en snippa är.
Det är mycket märkligt. Ordet snippa är bland barn och deras familjer det vanligaste sättet att benämna det kvinnliga könsorganet, och har så varit sedan åtminstone 2007 när RFSU officiellt lanserade det genom kampanjen ”Snippa heter det”.
Först att uppmärksamma fallet var Aftonbladets kolumnist Oisín Cantwell, som noterar att fyra av hovrättens fem domare var män och att medelåldern hos männen enligt hans uträkning är 66,2 år. Han lyfter det för att han anser att det har betydelse för den friande domen.
När fyra äldre, manliga domare hävdar att det är oklart vad som menas med begreppet framstår de inte bara som okunniga utan även oförmögna att ta reda på fakta.
Som förklaring till den friande domen hänvisar de till Svensk ordbok. Där beskrivs snippa som ”det yttre kvinnliga könsorganet”. Värt att nämna är att Svenska akademiens ordlista endast har förklaringen ”kvinnans könsorgan”.
Ytterligare något att notera är att en femte domare, en yngre kvinna, inte höll med sina manliga kollegor utan ville att tingsrättens fällande dom skulle gälla, bland annat eftersom flickan visat med sina händer hur mannen hade trängt in i henne.
Man behöver varken vara kvinna eller expert på juridik för att inse att flickan syftade på penetration.
Anmärkningsvärt nog tycks det i det här fallet ställas högre krav vad gäller kunskaper och retorik på ett minderårigt sexualbrottsoffer än på hovrättens domare.
Tydligen behöver det därför påpekas att en tioåring inte nödvändigtvis har stenkoll på sin inre anatomi. De kunskaperna kommer för många först i samband med puberteten. Det är därför helt rimligt att beskrivningen av ett sexuellt övergrepp saknar de detaljer en vuxen kvinna skulle använda, detta eftersom ett så ungt barn inte har erfarenheterna och vokabulären för att återge det inträffade. Men beskrivningen av var mannens finger varit är tillräckligt tydligt för att budskapet inte ska kunna missförstås.
”När fyra äldre, manliga domare hävdar att att det är oklart vad som menas med begreppet framstår de inte bara som okunniga utan även oförmögna att ta reda på fakta.”
Åtalet gällde bara våldtäkt mot barn. Om åklagaren hade lagt till alternativa åtalspunkter som gällde mindre grova sexuella övergrepp är det möjligt att hovrätten hade kunnat döma mannen till något av dem, är synpunkter som har framförts när fallet har uppmärksammats under måndagen.
Men när Ingela Hessius, advokat och rättsexpert, utvecklar resonemanget framträder en mer komplex bild. I Studio Ett (SR 27/2) säger Hessius att hon upplever att åklagaren har blivit vilseledd i processledningen, och att åklagaren borde ha fått frågan om hon funderat på någon annan brottsrubricering.
Enligt åklagaren Eva-Lotta Swahn hade hon från början vävt in alternativa brottsrubriceringar som sexuellt ofredande i åtalet, men att hon fick frågor i hovrätten som gjorde att hon tog bort dem, något hon verkar ångra nu i efterhand.
Ännu konstigare blir fallet när åklagaren berättar att betydelsen av ordet snippa aldrig var uppe för diskussion. ”Jag fick ingen indikation på att hovrätten inte hade koll på det eller att det fanns en osäkerhet. Finns det en osäkerhet måste de ställa frågan.” säger hon till Aftonbladet (27/2).
När hovrättslagmannen Åke Thimfors får frågan av Aftonbladet om inte snippa är ett vedertaget uttryck svarar han ”Ja, det är mycket möjligt att det är det. Men som framgick från domen skrev vi där att vi lutar oss mot vad allmänt språkbruk betyder. Det finns olika ställen på kvinnans yttre könsorgan och det kan vara olika allvarligt beroende på var beröringen är.”
Den som har en snippa och erfarenhet av penetration förstår med all önskvärd tydlighet vad ”långt in” betyder.
Den som inte har en snippa gör klokt i att ta reda på fakta från flera källor innan han tar ställning. Att luta sig mot en ordbok duger inte.
Hoppet står nu till att Högsta domstolen tar upp fallet. För den utsatta flickans skull, men också för att barn och deras föräldrar även i framtiden ska känna att det är värt att anmäla sexualbrott.
