Kärnkraft får inte ersätta andra åtgärder

FN:s klimatpanel, IPCC, har bland mycket annat talat om utbyggd kärnkraft som en del i att komma bort från användning av fossila bränslen. Det betyder inte att frågan är avgjord, riskerna med fortsatt och utökad kärnkraft behöver belysas och diskuteras vidare. Tyvärr verkar det svårt att få till stånd ett förutsättningslöst samtal om kärnkraften.

Inom delar av miljörörelsen finns ett starkt motstånd mot kärnkraft. Riskerna för olyckor, sabotage och terrorattentat mot kärnkraftverk ska inte förringas, inte heller miljö- aspekterna kring brytning och transport av kärnbränsle och hanteringen av kärnbränsleavfall. Men dessa risker behöver vägas mot riskerna för och konsekvenserna av global uppvärmning på ytterligare kanske tre grader, som enligt naturvetarnas beskrivning verkar vara mycket värre än ett havererat kärnkraftverk.

Kärnkraft kan vara ett komplement till alla andra insatser för att komma bort från fossila bränslen, men det får aldrig ersätta någon annan åtgärd. Och diskussion om framtida kärnkraft får inte ta fokus från åtgärder i närtid.

Moderaternas partiledare har lyft fram kärnkraft som en del i att komma bort från fossila bränslen. Jag vill hoppas och tro att det är frågan om ett seriöst syfte att prioritera snabbast möjliga avveckling av fossila bränslen, även om BT i artiklar tydligt visat att det i partiet inte råder full uppslutning kring det målet.

Sedan finns krafter som i årtionden talat i nedlåtande tonfall om oron för klimatförändringar, och de talar nu varmt om behovet av utbyggd kärnkraft. Där finns ingen uppriktig målsättning att komma bort från fossila bränslen. Det verkar snarare som att kärnkraften används som ett slagträ i syfte att skapa splittring och underminera tilltron till det föraktade ”röd-grön-rosa vänsterliberala blocket”.

När kärnkraft förespråkas behöver vi fråga oss: I vilket syfte lyfts den frågan fram här?

Pensionerad ingenjör