Extremistutpekande var inte förtal

Det var i efterspelet till en inställd visning av filmen "Burka Songs 2.0" i kommunens lokaler som Ann-Sofie Hermansson gjorde flera blogginlägg där två kvinnor beskrevs som "extrema röster" eller "extremister", och påstods ha "försvarat terrorister". Hermansson var vid den tiden ordförande i Göteborgs kommunstyrelse.

De två kvinnorna, som skulle ha lett ett panelsamtal efter den planerade filmvisningen, gjorde en polisanmälan mot Ann-Sofie Hermansson. När utredningen lades ner valde kvinnorna att stämma Hermansson i ett enskilt åtal för grovt förtal. Enligt stämningen har Hermansson haft som motiv att kränka kvinnorna på grund av deras muslimska tro.

Göteborgs tingsrätt har totalt bedömt sex inlägg på Ann-Sofie Hermanssons blogg. Flera av formuleringarna kan enligt tingsrätten inte ses som förtal.

Exempelvis är termer som "extrema röster" och "extremister" inte uttryck med bestämt innehåll, varför de inte kan prövas mot verkliga förhållanden och därmed inte heller kan utgöra förtal, enligt rätten.

Påståendena om att kvinnorna har försvarat terrorister skulle dock kunna utgöra förtal enligt rätten, förutsatt att det inte var försvarligt av Ann-Sofie Hermansson att lämna uppgifterna.

Tingsrätten finner dock utpekandena försvarliga, "med utgångspunkt i den vidsträckta yttrandefriheten som måste råda i en demokrati". Rätten anser också att det funnits skälig grund för uppgifterna om att kvinnorna har försvarat terrorister.

Den bedömningen baseras bland annat på "uttalanden som målsägandena själva har gjort och uttalanden som har gjorts av en gruppering som målsägandena ingår i", enligt rätten.

Ann-Sofie Hermanssons advokat Allan Stutzinsky hoppas att domen innebär att den här typen av mål "inte längre kommer att belasta svenska domstolar".

– Det är viktigt att domstolen sätter ner foten och säger att den politiska debatten ska föras i de forum som är menade för den. Man klarar också ut att det allra mesta av det som Ann-Sofie anklagas för utgjorde just åsikter och inte uppgifter.

Hermansson själv tycker att tingsrättens bedömning att hon hade skäl för att skriva som hon gjorde om kvinnorna är en viktig markering.

– Det tycker jag också är väldigt glädjande för jag menar att det är viktigt att kunna markera gränsen för demokratins ytterkanter eller principer. Och när man börjar svaja där är vi illa ute helt enkelt. Därför är det extra glädjande att det här har klargjorts, att det var som jag skrev i min blogg, säger hon.

Hennes förhoppning är att dagens dom kommer att få betydelse för politiska samtal och diskussioner i framtiden.

– Jag hoppas att vi kan ha det här fria samtalet utanför domstolens lokaler – i media eller i politiska debatter. Det är så vi brukar hantera det fria samtalet i det här landet. Så det hoppas jag verkligen.

Då de två kvinnorna förlorar målet ska de tillsammans betala Hermanssons rättegångskostnader på 190 000 kr.

De kommer att överklaga tingsrättens beslut.

– Vi delar inte den centrala bedömningen som tingrätten har gjort, att begreppen extremist och extrema röster är rena värdeomdömen. Vi menar att det är sakuppgifter i förtalsbestämmelsens mening. Det är saker som klistras på människor för att baktala dem helt enkelt, säger kvinnornas ombud Silas Aliki.

Silas Aliki delar inte försvarets uppfattning om att den friande domen är en seger för yttrandefriheten.

– Den svenska lagstiftningen har ju ansett att det ska finnas ett skydd för enskilda personer att inte bli utsatta för negativ ryktesspridning.