Vardagsbrotten utreds dåligt
Hans advokat talar om obefogat åtal och förre överåklagaren Sven-Erik Alhem ser stora brister i utredningen.
– Det finns lysande undantag, men generellt håller utredningar av så kallade vardagsbrott låg kvalitet, säger Alhem, nu ordförande för Brottsofferjourernas riksförbund.
Händelsen i Malmöparken ska ha inträffat i augusti 2009. Den åtalade 43-åringen nekar och är tidigare ostraffad. Han pekas ut av två personer som känt sig attackerade. Men utpekandet underkänns av Alhem, som "snudd på rättsvidrigt".
– En konfrontation måste innehålla alternativ. Så var det inte här, säger Alhem till TT.
"Inte ovanligt"
I mars kom åtalet för olaga hot och sexuellt ofredande. Därefter har Malmö tingsrätt gjort tre försök att hålla rättegång, senast på onsdagen. Varje gång har förhandlingen ställts in därför att målsägandena inte kommit. Varje gång får 43-åringen vänta längre på att få sin skuld prövad.
– Var och en kan ju tänka sig vad det innebär att månad efter månad ha en sådan här anklagelse riktad mot sig, säger Alhem.
Advokat Per Schunnesson försvarar mannen. Även han ser brister i utredningen, men anser det inte ovanligt.
– Det är ju inget stort och allvarligt mål. I det flöde av ärenden som finns blir kanske inte allt hundraprocentigt utrett.
Åklagarens makt
Schunnesson väcker frågan om obefogat åtal och vill att ett åtalsbeslut ska kunna överprövas. I dag är praxis att ett åtalsbeslut som en gång fattats ska prövas av domstol, inte av en högre åklagare.
Frågan om åklagarnas makt debatteras bland advokater, bland annat vid ett möte i Stockholm på torsdagskvällen. En av deltagarna, advokat Per E Samuelson, efterlyser etiska regler, så att åklagarna till exempel kan varnas efter felaktiga beslut.
I målet i Malmö har åklagaren en vecka på sig att besluta om åtalet ska dras tillbaka eller inte. TT har sökt henne för en kommentar.
