Sexdom mot professor står fast – Högsta domstolen tar inte upp fallet
Att professorn döms kan få konsekvenser för anställningar och uppdrag.
– Nu vidtar en intern process. Vi kommer att sammankalla vår personalansvarsnämnd som får fatta beslut, säger universitetsdirektör Karin Röding vid Karolinska Institutet.
Professorn har varit tjänstebefriad både därifrån och från Södra Älvsborgs sjukhus, vilket innebär att han inte haft några arbetsuppgifter.
– Vi har avvaktat beslutet i domstol. Nu ska vi träffa honom och pröva hur vi ska gå vidare när det gäller hans tjänst, säger Marie Lindström, chef för personal- och verksamhetsutveckling på sjukhuset.
Mannen har hela tiden hävdat att han är oskyldig och ville efter beskedet från HD inte säga något om sin framtid. Men han var mycket kritisk mot beslutet:
– Bara två personer vet vad som hände och alla andra har gissat. Att det räcker för fällande dom är skrämmande. Det är inte bara jag utan också rättssäkerheten som förlorat i dag, säger han.
Flickans advokat Annika Sundström verkade nöjd:
– Vi hade utgått från att det skulle bli så här så jag är inte särskilt överraskad. Jag tycker att hovrättsdomen var bra och riktig, säger Sundström.
Enligt henne har flickan tagit processen och allt ståhej ganska bra.
Förra året dömdes professorn i Linköpings tingsrätt och Göta hovrätt. I båda instanserna blev det 60 dagsböter och villkorlig dom.
Professorn har hela tiden nekat och efter bakslaget i hovrätten begärde han så kallat prövningstillstånd i Högsta domstolen.
HD:s beslut innebär att fallet inte tas upp igen och att domen kan fastställas. Högsta domstolen motiverar inte sitt utslag.
Professorn anklagades för att ha ofredat flickan som han mötte vid en busshållplats i Östergötland. Han ska ha satt sig tätt intill i bussen och bland annat tafsat innanför trosorna, medan han berättade om sexfantasier.
Mannen ska ha uppgett fel förnamn och påstått att han fotograferade underkläder åt Lindex.
Flickan utsattes för långa polisförhör och sedan följde rättegångar med tuffa frågor. Både tings- och hovrätt ansåg henne så trovärdig att det räckte för att fälla professorn. I ett mål där ord stod mot ord och andra bevis saknades.
Hovrätten ansåg att hon inte hade anledning att fantisera ihop något som inte hänt.
Inför beslutet i HD ansåg riksåklagaren att fallet inte borde tas upp fallet igen. Han tyckte bevisningen var tillräcklig och hänvisade till andra domar där offrens uppgifter räckt för att fälla.
