Sanningen bakom Jan Ericsons påståenden om klimatet

Jan Ericson är enormt aktiv både på twitter och på sin egen blogg, och placeras i toppen på listorna över de mest inflytelserika debattörerna på sociala medier.

Där framstår han sedan mer än tio år tillbaka som rikspolitikens mest framträdande förnekare av att det existerar en uppvärmning av planeten orsakad av människan (AGW).

Grupper, partier och personer med kraftfullt engagemang som lägger mer eller mindre välbetänkta förslag förknippas regelmässigt av honom med ord som ”klimatalarmism, klimatidioti, klimatextremism” och liknande.

Själv säger han sig stå för en seriös och saklig hållning.

BT har studerat flera års klimatbloggande av Ericson och presenterar granskningen nedan.

I den här grafiken från University of Alabama, Huntsville, UAH, går det inte att utläsa någon påtaglig temperaturökning i atmosfären sedan 1980, vilket fångat Ericsons intresse.

"UAH är en av de mest välmeriterade källorna" skriver han. Det omdömet tål dock inte närmare granskning.

Institutet är tvärtom ytterst ifrågasatt i det amerikanska vetenskapliga samfundet. UAH påvisade på 90-talet med sina satellitbaserade mätningar rentav en pågående avkylning av atmosfären. På senare tid har UAH, efter korrigeringar för metod- och tolkningsfel, noterat en viss, mindre uppvärmning.

2011 avgick rent av tidskriften Remote Sensings chefredaktör Wolfgang Wagner för att rädda förtroendet för publikationen efter att ha publicerat en bristfällig artikel från UAH.

Jan Ericson bjuder i kommentaren till den här mätserien av globala augustitemperaturer, utförd av Japans meteorologiska institut, på en oerhörd underskattning.

”Temperaturuppgången är stabil över tid och rymmer ingen dramatik” skriver han om att världsmedeltemperaturen gått upp 0,7 grader under hundraårsperioden 1890-1990, vilket i själva verket är en kraftig stegring på så ”kort tid” i klimatsammanhang. Grafen visar därtill fortsatt en snabb ökning av temperaturen 1990–2018.

Istället hänger han upp sig på enstaka års och eller korta perioders variation, vilket strider mot klimatologins synsätt att det är långa mätserier som krävs för att tala om trender i klimatet.

Forskaren Jacob Nordangård som Ericson finner skäl att citera, har skapat mycket debatt inom Linköpings Universitet, där han 2012 lade fram sin omdiskuterade avhandling ”Den politiska historien om biodrivmedel i EU.”

Det skedde flera avhopp och byten bland handledarna inför disputationen. En av dem säger till BT att han avbröt sitt uppdrag då "Nordangård mer drev en agenda än vetenskaplig forskning."

Nordangård figurerar på förnekarsajten "Klimatupplysningen" med sin berättelse om att klimathotet är en global konspiration. Han menar att denna skapades av bland andra klanen Rockefeller som ett nytt världshot att skrämmas med, efter den begynnande avspänningen mellan USA och Sovjet i mitten av 80-talet.

Antikens filosofer ställde redan för tvåtusen år sedan upp regler för hur argument i en debatt ska hanteras för att meningsutbytet ska vara ärligt, konstruktivt och logiskt. I bloggen finns gott om exempel på att Ericson inte följer det regelverket.

I ett fall använder han sig av tekniken guilt by association i fallet med den misstänkte massmördaren i Christchurch, Nya Zeeland. "Mördade han för klimatet?" frågar sig Jan Ericson apropå vad mannen skrev i ett "manifest" innan dådet.

Ett annat exempel innehåller så kallad falsk dikotomi, eller svartvit argumentation, i ett resonemang om att införa koldioxidskatter, en av de viktigaste klimatåtgärderna. Jan Ericson förlöjligar den tanken:

"Om nu klimathotet verkligen är så allvarligt som vissa påstår, borde väl inte bara politiken sätta ett pris på koldioxidutsläpp, utan omedelbart förbjuda alla utsläpp från mänsklig verksamhet? Eftersom inga politiker förespråkar ett omedelbart totalförbud kan de ju knappast anse att mänsklighetens undergång är nära förestående?" skriver han.

Inlägget kan jämföras med utsagan "Rökning är livsfarligt. Politikerna förbjuder inte rökning. Alltså kan inte rökning vara livsfarligt."

Jan Ericson visar en graf över en 100-års temperaturserie i Tromsö från norska Meteorologisk Institutt, som han anser är okorrumperat. För där gör man inte vad många andra gör – nämligen korrigerar temperaturdata genom att de ”äldre (värdena) sänks och de moderna höjs, så att kurvan över den moderna uppvärmningen ser mer skrämmande ut.”

Hans resonemang låter bestickande. Fuskar alla andra? BT:s mejlväxling med institutets klimatenhetschef Hans Olof Hygen ger en helt annan bild.

Hygen förklarar att grafiken ovan visar både högsta och lägsta temperatur per år, vilket gör själva höjningstrenden mycket otydlig.

Han varnar även för att utgå från en enda enskild plats, och hänvisar istället till 100-årsserien för hela Nord-Norge (se nedan) som ger en tydligare bild – helt motsatt vad Ericson vill påskina.

”Vedspisupproret” mot förbudet att nyinstallera äldre spisar och kaminer engagerar sig Jan Ericson kraftfullt i.

”Idiotin i spåren av klimathysterin når ständigt nya nivåer... Ständigt ökade krav på värmepannor och uppvärmningssystem är en del i detta” heter det i hans blogg.

Påståendet är inte sant. Förbudet kritiserades av många för att vara klåfingrigt, men gäller inte alls klimatet. Det handlar om en svensk tillämpning av EU:s ekodesignkrav för att minska luftföroreningar som sotpartiklar och kolmonoxid från småskalig vedeldning.

I ett annat blogginlägg intar Ericson helt motsatt hållning: ”Kampen mot sotet borde prioriterats mera”, skriver han. Fast nu gäller det Indien, där ”den dåliga luften i exempelvis Delhi medför att människor dör i förtid.”

”Jag har inte sett ett ord i svenska medier om att en ledande amerikansk myndighet (NOAA) granskas för misstänkt spridning av overifierade klimatdata”, skriver Ericson i februari 2017.

Studien, utförd av Thomas Karl 2015, visade på att ett tidigare hävdat stillestånd i temperaturhöjningen av atmosfären 1998-2013 inte inträffat. Den anklagades några år senare för fusk med data och USA:s kongress gav expertorganet Mitre i uppdrag att granska fallet.

För Ericson var saken genast klar: ”NOAA justerade gamla historiska temperaturdata, vilket plötsligt trollade bort pausen.”

Han förefaller själv ointresserad av att berätta facit: i juli 2018 frikände Mitre studien, förutom ett par mindre formella fel. Bland annat offentliggjordes den en dag innan den officiella peer-reviewgranskningen angett.