Systembolaget handlar inte om solidaritet

Det är också värt att poängtera att jag inte en gång argumenterat för avskaffande av detaljhandelsmonopolet (BT 7/5). Att Rydberg missade kontentan kan jag bara beklaga å hans vägnar. Detta till trots vill jag mer än gärna bemöta ett par brister i Rydberg argumentation:

För det första, Rydbergs ”logik” bygger på att ju tidigare alkoholdebuten är desto större risk för missbruk i vuxen ålder. Med ett sådant resonemang, när Rydberg dessutom poängterar hur mycket alkoholkonsumtionen kostar samhället, så borde man kanske istället diskutera en höjning av åldern.

Men alla vet att det vore verkningslöst. Så länge krogen erbjuder alkohol i lika stor utsträckning som Systembolaget för 18-åringar och äldre så fyller ingen åldersgräns, förutom 18, någon funktion alls.

Det andra absurda argumentet för den nuvarande åldersgränsen är att om 18-åringar kunde köpa så hade deras yngre vänner också kunnat få tag på alkohol lättare. Men Rydberg bortser från det faktum att idag köper 18–19-åringarnas vänner och familj ut eller så sker det via externa langare. Att köpa ut är olagligt, men det är konstruktivare att bekämpa langningen än att omyndigförklara 18- och 19-åringar med en regel som inte fungerar.

Rydberg lurar endast sig själv om han på fullaste allvar tror att Systembolaget handlar om solidaritet.

Nej, det präglas av en naiv tro att om 18-åringar inte får köpa på Systembolaget så dricker de också mindre. 20 års åldersgräns är verkningslös, det är förmynderi.

Moralsverige och Rydberg anser att studenterna 2008 förvisso är kapabla nog att rösta, köra bil, gifta sig och ansvara för sina egen ekonomi men för omogna att köpa på Systembolaget. Och det är ingenting annat än höjden av absurditet.

Ville Skrifvars

Bäckängit och student 08