Vårt eller mitt fyrkantiga tänkande

Ibland i framför allt undervisningssituationer är det ofta bra att använda sig av olika exempel för att på det sättet konkretisera abstrakta regler. Anledningen är vanligtvis att det för oss alla är svårt med det abstrakta, men så fort vi framför oss kan se något konkret, typ ett hus, en bil eller annat av samma handfasta karaktär då går allt mycket enklare. Plötsligt förstår vi vad som står där bland alla paragraferna.

Egenligen tror jag att det nästan i alla avseenden förhåller sig på det här viset. Med association till det invanda blir det enklare för oss alla. Skulle jag tala om köp av ett kylskåp eller en plattTV uteblir vanligtvis undringarna, men skulle jag i stället byta fokus och börja tala om överlåtelse av olika varianter av fordringar uppkommer omedelbart en trötthet bland åhörarna. Jag kan nästan höra små kvävda gäspningar.

Antalet lagar synes mig också koncentrerat till just det konkreta. Hur många bestämmelser har vi inte kring olika föremål, men blir det i stället tal om t.ex. tjänster sker ofta en nödvändig hänvisning till lagar som alls inte har tjänster som föremål för sin beskrivning och vi får ägna oss åt att på ett försiktigt vis sträcka ut befintliga lagar till att omfatta vårt då aktuella abstrakta problem.

Och tänk bara på fildelning. Lägg därtill att de som skriver lagarna och tillämpar desamma ofta har kommit upp i åren och att många alls inte hängt med i den tekniska utveckling som världen har skådat de senaste fem-tio åren. Ungefär samma resonemang kan läggas på all stöld av olika idéer i vilken form de nu än uttrycks.

Att stjäla ett mönster (mönsterrätt) eller en idé till en bok (upphovsrätt) är betydligt svårare att beivra än att tillgripa grannens fordon. Måhända något att tänka på framför allt för framtidens lagstiftare.