Ny dom gör villaägare lottlösa

En enig hovrätt ändrar tingsrättens dom och gör 23 villaägare som skulle ersättas med totalt cirka åtta miljoner kronor lottlösa.

Samma gäller för de elva villaägare som blev utan ersättning även enligt tingsrättens dom.

Förutom att husägarna inte får någon ersättning så åker de på en rejäl ekonomisk smäll. Eftersom de förlorade tvisten ska de betala Myresjöhus rättegångskostnader i både tingsrätt och hovrätt. Det handlar om drygt 1,2 miljoner kronor som de ska betala tillsammans. Cirka 35 000 kronor var.

De måste också stå för sina egna rättegångskostnader.

I Sverige slogs det larm om farorna med att bygga med enstegstätade fasader först 2007. Men oavsett om bristerna med enstegstätade fasader inte var kända i Sverige vid byggandet av husen i Svedala, som byggdes 1999-2003, ansågs Myresjöhus av tingsrätten skyldigt att ersätta villaägarna.

Hovrätten är av en annan uppfattning. I domen skriver man att inget annat har framkommit i målet som visar att byggbranschen som helhet eller Myresjöhus specifikt skulle ha haft någon kunskap om metoden var riskfylld. Hovrätten "finner sammantaget att Myresjöhus agerat fackmässigt och att någon vårdslöshet inte kan läggas bolaget till last vid valet av den enstegstätade fasadkonstruktionen".

Göta hovrätt, som bestod av tre domare, var enig i sin dom.

Domen anses få konsekvenser för hela byggbranschen.

Alf Rydberg bor i en av de aktuella villorna i Svedala, och tillhörde de som tidigare hade dömts att få ersättning i tingsrätten.

– Jag är rätt så upprörd, säger han.

Han köper inte att Myresjöhus inte kan hållas ansvariga för fuktskadorna bara för att de inte kände till fasadtypens brister vid tiden för byggandet.

– Både du och jag som lekmän förstår att kan inte fukt komma ut så händer någonting. Den här lösningen där man inte har någon avluftning kan rimligtvis inte fungera.

De boende i de 34 husen ska tillsammans överväga att försöka ta fallet vidare till Högsta domstolen.

– Vår advokat ska analysera domen och sedan ska vi ha ett områdesmöte där vi tittar på möjligheten, säger Rydberg.

Myresjöhus advokat Peter Savin har haft telefonmöte med hustillverkarens företagsledning.

– Vi är nöjda med domen. Hovrätten utgår från vad som är gällande rätt i Sverige. Att det inte går att ställa sådana krav som bygger på att man ska vara efterklok, säger han.

Samtidigt tycker Peter Savin synd om de husägare som valt att gå till domstol.

– De borde i stället från början ha använt sin byggfelsförsäkring som många andra har gjort. De är inte satta på bar backe, utan vi bedömer att de kan få hjälp från försäkringen, säger han.

Han och Myresjöhus hoppas att frågan har nått vägs ände så att inte husägarna överklagar till Högsta domstolen (HD). Ett överklagande skulle kunna innebära ytterligare två års väntan på avgörande.

– Det är bara vi advokater som har tjänat på det här. Samtidigt står husen där och blir inte åtgärdade, säger Peter Savin.

Hovrätten refererar till en byggexpert som beskriver att det är tradition inom byggbranschen att ny teknik inte först testas i liten skala, utan man kör på och avvaktar sedan om det dyker upp "några biverkningar".

TT: Kan man tolka den här domen som att byggbranschen lugnt kan fortsätta att experimentera med nya metoder?

– Nej, det tycker jag inte. Missnöjda kunder är det sista hustillverkarna vill ha, säger Peter Savin.