Utmanande dom sänder märklig signal

Egentligen ska man inte kommentera domar man inte läst. Och för att följa med i juridikens irrgångar och hamna rätt i paragraftolkningen borde man ha en juridisk examen.

Ledare • Publicerad 7 maj 2008

Men ändå är det svårt att inte haja till inför domarna mot de tre tonårspojkar som sparkade ihjäl 16-årige Riccardo Campogiani på Kungsholmen i Stockholm.

Tre av pojkarna döms till ett års sluten ungdomsvård för grov misshandel och vållande till annans död (tingsrättens dom var tre år). Två frikänns helt.

Annons

”Vår lagstiftning är mycket mild i förhållande till unga personer och det är den här domen ett uttryck för”, säger Jerzy Sarnecki, kriminologprofessor.

Att bura in unga människor i åratal är inte ett beteende värdigt en rättsstat. Det hörs ibland förenklade och av hämdbegär inspirerade rop på hårdare tag, som vore det lösningen på ungdomskriminalitet.

Men ett år i sluten ungdomsvård? För att ha bragt en ung pojke om livet? Det ger inte bara signaler om att vårt land har milda domar mot unga människor, det ger också signaler om hur lågt ett liv värderas.

”Praxis” lyder kommentaren från den ofta så kloka advokaten Peter Althin.

Det må så vara, men då är det nog dags för en större diskussion, gärna med fler jurister i den offentliga debatten, om praxis är rimlig och vilka värderingar den bygger på.

Annars riskerar glappet mellan det allmänna rättsmedvetandet och fällda domar att vidgas till ett tomrum som kan fyllas med frustration. Det kan få ödesdigra konsekvenser för tilltron till rättssamhället.

Ledarredaktionen

Så här jobbar Borås Tidning med journalistik. Uppgifter som publiceras ska vara korrekta och relevanta. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik.

Annons