Annons

Mikael Hermansson: Politisera inte frågan om munskydd

Låt expertmyndigheten stå för klarspråket. Politikerna bör nog låta munskyddet fungera som munkavle.
Mikael HermanssonSkicka e-post
Ledare • Publicerad 19 november 2020
Mikael Hermansson
Detta är en personligt skriven text i Borås Tidning. Åsikter som uttrycks är skribentens egna.
Håll avstånd! En uppmaning som även politiker bör ta på allvar. Låt expertmyndigheternas ord väga tyngre.
Håll avstånd! En uppmaning som även politiker bör ta på allvar. Låt expertmyndigheternas ord väga tyngre.Foto: Janerik Henriksson/TT

Vetenskapsakademien hoppade under torsdagen in i munskyddsdebatten. Slutsatsen i den rapport som lades fram var att god ventilation med luftomväxling och munskydd är en ”ofarlig åtgärd som bidrar till skyddsåtgärderna”, som ständige sekreteraren Göran K Hansson formulerade det för SvD.

Rapporten är en teoretisk genomgång av forskningsläget och bygger på den litteratur som finns tillgänglig i ämnet. Däremot ingår inte den stora danska studie som presenterades i veckan och som visar att det saknas starka bevis men att det ändå kan vara så att munskydd har viss effekt. De danska forskarna varnar för att ta resultatet som ett entydig svar.

Annons

Och om detta torde det inte råda någon oenighet; munskydd är ingen universallösning för att minska smittspridningen, utan ska ses som ett komplement till det som närmast har blivit ett mantra – håll avstånd, tvätta händerna och undvik folksamlingar.

””Borgfred” kan låta lite högtravande. I ett läge då det handlar om nationell samling för att komma tillrätta med ett högst påtagligt hot mot liv och hälsa är sådan av största vikt.”

Det har i den svenska debatten höjts röster för att Sverige ska göra som Världshälsoorganisationen WHO rekommenderar. Men även WHO villkorar sitt utlåtande om munskydd med att det inte kan ersätta de åtgärder som är viktigare och måste komma i första hand.

En vettig och väldigt svensk hållning är att ta alla rådande rekommendationer på största allvar innan man ber om nya och mer drakoniska. Den som vill använda munskydd ska naturligtvis göra det, men då med vetskap om att skyddet är begränsat och villkorat.

Då är det utifrån hur den svenska debatten har utvecklats mer relevant att ta ställning till följande: Ska frågan om munskydd hanteras som en politisk fråga eller som en fråga för Folkhälsomyndigheten?

Även här borde svaret vara givet. Men så är som bekant inte fallet.

I Sverige är det Folkhälsomyndigheten som ”äger” frågan om huruvida munskydd ska ingå i de rekommendationer som uttalats. Hittills har myndighetens svar varit att det inte finns tillräcklig vetenskaplig samstämmighet i forskningsresultaten eller bevisad nytta i praktiken, och att munskydd tvärtom kan leda till ökat risktagande och invagga i falsk trygghet. Så sent som under torsdagseftermiddagens pressträff med statsminister Stefan Löfven och Folkhälsomyndighetens Johan Carlson bekräftade socialminister Lena Hallengren vad som kan kallas för ”den svenska linjen”.

En expertmyndighets rekommendationer lämpar sig dåligt för debatt i landets lagstiftande församling. Visserligen ska allt kunna diskuteras i riksdagen, men det finns samtidigt anledning att inte ta detta till intäkt för att partipolitisera vad som rimligen måste vara ett myndighetsavgörande.

I somras var det Jimmie Åkesson (SD) som var ute och vevade om krav på munskydd. Tidigare i veckan ville två andra partiledare, Moderaternas Ulf Kristersson och Kristdemokraternas Ebba Busch, att regeringen skulle redogöra för varför Sverige inte rekommenderar munskydd nu när WHO ger en sådan rekommendation. I partiets annonser valde Kristersson sedan att propagera för munskydd – men valde att framträda på bild utan. Samtidigt kommunicerade Busch till regeringen att hon ur ett ”försiktighetsperspektiv” och för att ”medvetandegöra” vill se en munskyddsrekommendation.

Det är inga orimliga önskningar. Det låter rentav rimligt och resonabelt. Men det är inte särskilt lämpligt eftersom det för det hela ett steg närmare ett läge där ett sådant beslut förväntas fattas på politiska och inte på myndighetens rekommendationer. Och då riskerar något väsentligt gått förlorat, nämligen den oberoende expertmyndighetens roll och funktion.

”Borgfred” kan låta lite högtravande. I ett läge då det handlar om nationell samling för att komma tillrätta med ett högst påtagligt hot mot liv och hälsa är sådan av största vikt. Och inget har hittills tytt på att M och KD har några ambitioner att göra sig av med den svenska modellen med självständiga myndigheter i händelse av att de får makten.

Annons

Ödmjukhet, samarbete och gemensamt ansvar är vad som måste ingå i rekommendationen till de folkvalda. Det finns annat att träta om och försöka ta opinionspoäng på än frågan om munskydd eller ej.

Annons
Annons
Annons
Annons