Dom som väcker frågor

Men liksom med domen i fallet med Riccardo Campogiani lär man få svårt att göra den begriplig för allmänheten. Det är inte helt lätt att argumentera för att en man som avlossat ett skott mot en annans bröst på en meters avstånd skall undgå straff.

Och svårt att förstå att det inte ska få några konsekvenser att ha bragt en människa om livet. En ytterligare svårsmält detalj, förutom att familjen inte tilldelas skadestånd, är att mannen får tillbaka sitt hagelgevär.

Tingsrätten väljer att helt bortse från den nödvärnsaspekt som 50-åringens tillskyndare har åberopat. Den friande domen förklaras istället helt med att mannen saknade uppsåt. Han handlade i panik och befann sig i ett psykotiskt tillstånd. Eftersom han inte kunde ta ansvar för sina handlingar vid det aktuella tillfället kan han inte dömas. Tingsrätten valde därför att ogiltigförklara hela åtalet. Denna kliniska slutsats från tingsrättens sida tar dock inte död på frågorna.

Det är lätt att säga att det allmänna rättsmedvetandet inte skall få döma. Låter man media och en uppretad allmänhet döma styr snart mobben över våra domstolar. Ändå är det problematiskt när domar hamnar så långt borta från det man i vardagstal kallar sunt förnuft.

Polisen fortsätter att bevaka gården där mannen bor eftersom det framförts hot i samband med rättegången. Så tycks hot och hätsk stämning fortsätta prägla Rödeby, en påminnelse om början till hela tragedin där mannens familj under många år trakasserades utan att samhället ingrep.

Rödeby väcker många frågor, inte bara om de juridiska spörsmålen i tingsrätten utan också om varför socialtjänst och polis inte fungerar när människor slår larm om sin utsatta situation.

Det må ha sagts många gånger men i fallet med Rödeby är det sorgligt uppenbart hur tidigare insatser hade kunnat förhindra en tragedi där det bara finns förlorare.

Ledarredaktionen