Hovrätten fastslår: Inget skadestånd för barnfamilj
Hovrättens uppdrag var framför allt att fastställa om den påverkade föraren var den som direkt orsakade den svåra olyckan.
Sedan tidigare var han dömd i tingsrätten för grov olovlig körning, rattfylleri och ringa narkotikabrott. Det innebar dock inte att barnfamiljen tilldelades skadestånd.
– Vi är väldigt chockade, sa mamman i familjen till BT i vintras.
Det var i mars 2015 som krocken inträffade i höjd med djurparken på 42:an. De två barnen klarade sig utan skador, men mamman bröt bröstbenet och pappan handen.
Föraren, en man i 25-årsåldern från Alingsås, har sagt att han inte minns händelsen.
Passageraren i bilen har berättat att föraren grejade med en gps och inte hade fullt fokus på vägen.
Åklagaren ansåg att det föranledde olyckan, men tingsrätten menade att det inte fanns bevis för det.
Nu fastställer en oenig hovrätt tingsrättens dom. Likt Borås tingsrätt anser de att det inte går att bevisa att mannen grejade med gps:en före krocken.
– Jag trodde nog att de skulle fälla honom den här gången, säger mamman till BT och lägger till:
– Men efter tingsrättens dom har man förstått att lagen ser lite annorlunda ut än vad man trodde.
Efter tingsrättens dom var kvinnans målsägarbiträde, advokat Johanna Wennberg, fundersam kring lagstiftningen. Hon har samma tankegångar efter att målet prövats i högre instans.
För att domstolen skulle fälla mannen för vållande till kroppsskada och vårdslöshet i trafik hade det varit tvunget att bevisas att han orsakade olyckan.
–Det är dags att se över lagstiftningen. Bara att sätta sig bakom ratten drogpåverkad och utan körkort är ett risktagande, säger Wennberg.
Hon säger att hon förstår domstolen, men konstaterar också att domen är ett slag i ansiktet mot de drabbade.
– Vi är väldigt besvikna. Det hade kunnat gå hur som helst för familjen efter olyckan. Så det är jättetråkigt, säger Wennberg.
Fall där den tilltalade inte minns händelsen är problematiska.
– Men samtidigt, när en person blir berusad på krogen och slår någon finns det uppsåt, säger lagen, men kör man bil påverkad anses det inte som ett medvetet risktagande. Det är stötande, säger Wennberg.
Familjen behövde inte närvara på hovrättsförhandlingen.
– Det var skönt att slippa gå igenom det igen, säger mamman.
Efter tingsrättsdomen var hon tveksam till om hon orkade driva målet vidare, i stället ville hon lägga det bakom sig. Men hon ångrade sig. Nu vill hon försöka få målet prövat av Högsta domstolen.
– Vi hade velat lägga det bakom oss men eftersom vi vill att lagen ses över så hoppas vi på prövning, säger hon.
