Offerkofta är ett plagg som passar dåligt på Bildt

Ledarkrönika ,
BT:s ledarskribent Anela Murguz ifrågasätter om Carl BIldts besök hos Biljana Plavsic, dömd till elva års fängelse för brott mot mänskligheten under Bosnienkriget, på Kronobergshäktet är att bygga broar.
Foto: Luca Bruno
BT:s ledarskribent Anela Murguz ifrågasätter om Carl BIldts besök hos Biljana Plavsic, dömd till elva års fängelse för brott mot mänskligheten under Bosnienkriget, på Kronobergshäktet är att bygga broar.

Det var i samband med Irans utrikesminister Javad Zarifs besök för två veckor sedan som frågan om diplomati väcktes till liv. Hur talar vi med dem som är av en helt annan uppfattning än oss själva? Med dem som representerar en diktatur? Som fördriver och förföljer människor? Som avrättar oskyldiga?

Men som så ofta nuförtiden kom debatten att präglas av missförstånd snarare än att faktiskt vilja förstå vad kritikerna till Iran-besöket hade att säga. För kritiken handlade aldrig om huruvida man överhuvudtaget borde föra en dialog med en hårdnackad diktatur som Iran, utan om hur man gör det på ett lämpligt sätt utan att förminska och släta över diktaturernas handlingar på hemmaplan.

Men diskussionen kom att i stället handla om den tidigare moderatledaren, statsministern och utrikesministern Carl Bildts politiska gärningar. Detta efter att den moderate riksdagsledamoten Hanif Bali skrivit på mikrobloggen Twitter att Sverige nu fullföljer Bildt-doktrinen. En doktrin som är döpt efter en man som, enligt Bali, inte lyckats ha ett enda rätt i ett utrikespolitiskt skeende och nämner därefter hans insatser på Balkan, hans syn på Erdogans Turkiet och relationerna med Iran.

Partiledningen var förstås inte nöjd. Men i efterspelet har Bali fått stöd från många håll och kanter. I en uppmärksammad debattartikel i Svenska Dagbladet (23/8) riktar även Markus Balázs Göransson, biträdande lektor i krigsvetenskap på Försvarshögskolan, kritik mot Bildts insatser på Balkan. Inte minst för hans stöd av vapenembargot som kastade Bosnien i ett underläge och därmed fråntog också landets rätt att försvara sig.

I ett replikskifte (24/8) stickar Bildt en offerkofta som inte klär honom. Under rubriken ”stolt över Sveriges insats i Bosnien” skriver Bildt att den som försöker bygga broar i en konflikt utsätter sig för kritik.

Men var det verkligen broar han byggde när han besökte Biljana Plavsic, dömd till elva års fängelse för brott mot mänskligheten under Bosnienkriget, på Kronobergshäktet och tyckte synd om henne med anledning av den ”inhumana” kriminalvården där? Eller när han i sina memoarer reducerade Srebrenicas dödsoffer med över hälften?

Varför får inte krigets offer – oavsett etnicitet och religiös tillhörighet – samma stöd och omtanke som de med det politiska ansvaret för fördrivningarna och dödandet?

Kritik utsätter man sig inte för när man försöker bygga broar. Det gör man när man inte kan skilja på rätt och fel, gott och ont.

 

Välkommen att kommentera Har du synpunkter på eller reflektioner kring det som sägs i texten? Välkommen att skriva en kommentar via tjänsten Ifrågasätt. Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Borås Tidning och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.