måndag 13 februari 2012
måndag 13 februari 2012
Eva Ek Josefsson vill inte se SVT:s ?gulligull? om bröllopet. Hon efterfrågar en kritisk granskning av monarkin.
Prinsessbröllopet 2010-03-15 | Uppdaterad 2010-03-15
SVT:s bevakning av det kungliga bröllopet har fått mycket kritik. Nu höjs röster också i Sjuhärad.
– Det är fullständigt hysteriskt, det finns ingen balans eller kritisk granskning, säger Eva Ek Josefsson, talesman för Republikanska föreningen i Sjuhärad.
Bröllopsbevakningen har börjat. 14 måndagar framöver sänder SVT inför Kronprinsessan och Daniel Westlings bröllop på bästa sändningstid.
– Första programmet var sömnigt. Jag känner att det kommer krävas många koppar kaffe för att jag ska hålla mig vaken hela serien, säger Eva Ek Josefsson som vill avskaffa monarkin.
Republikanska föreningen i Sjuhärad har bara funnits ett år. Den har i nuläget 35 medlemmar. I Sverige har föreningen vuxit från 3?000 medlemmar före Victoria och Daniels förlovning för ett år sedan till 5?000 idag.
Eva Ek Josefsson anser att Public service borde granska monarkin och inte bara berätta om bröllopet i 15 program.
– Är det självklart att statschefen tillsätts utan några som helst meriter? Att vi har en kungafamilj utan rättigheter? Att vi niger och bugar för en person bara för att han är född in i en viss familj?
Men det är inte bara media som misslyckas även de etablerade partierna undviker debatten, menar hon.
– De vågar inte för opinionen. Det anses vara ett politiskt självmord. Men det skulle behövas en öppen debatt för att få folk att våga ta ställning.
Eva Ek Josefsson tror att många svenskar är traditionsmonarkister som inte själva tagit ställning. Därför kommer Republikanska föreningen i Sjuhärad att försöka väcka spontandebatter på torgen och på Facebook.
Håller fullständigt med. En intressant vinkling vore ju pengarna som staten pungar in i eländet medan människor går sjuka och arbetslösa. Hur kan Viktoria och Daniel med gott samvete ta emot såna bidrag undrar man ju...Å varför kan de inte ta ur sin egen förmögenhet och betala sitt bröllop, det får ju alla andra göra? Eller finns särskilda bidrag att söka när man gifter sig för att kunna flåda på ordentligt??
Sans och balans, det är ju en glädje som sprider sig i landet. Inte sjutton står man med flaggan och halv-vifftar som om den vore på halv stång vid en så underbar fantastisk fest. Och alla dessa pengar som nu paret drar in till fonder som stöttar barn i dess utstötthet mm. Det hade inte någon annan fixat. För det är ju oftas ekonomin det blir tal om när kungahuset kommer på tal. Fundera lite på vad som skulle försvinna, det är ett tillräckligt beiget land vi lever i.
Det finns andra länder som man ärver titeln stadschef och det är bl a Nord Korea men det är ju en diktatur!!
Vill Vi att Sverige skall vara det också??
Ni inom Republikanska föreningen engagerar lika mycket som svt gör om våran kungafamilj. Att ni bara orkar. Svensk avundsjuka lyser i era ansiktet. Nu har vi en statschef som är tillika kung i Sverige. Vem av statsministern och våran kung gjort mest för Sverige??? Jag ställer frågan till Republikanska föreningen vem vill ni se som president i Sverige. En annan sak som slog mig. När våran Statsminister Olof Palme blev mördad på Sveavägen 1986. Hur mycket fick svenska folket betala i skatt för något som inte blev uppklarat. Massmedia skev spalt meter om mordet men idag 24 år senare så jobbar polisen fortfarande med mordet och massmedia pratar inget om detta. Kungen gör mer för svenska folket än vad våran statsminister idag och hans tidigare företrädare har gjort innan. Vi skall vara glada för att vi har nån som bryr sig om den enskilde personen. Själv så skall jag plocka ut en ny uniform för att bevittna kronprinssesans bröllop i Stockholm. Jag är stolt att jag är svensk och har monarki i Sverige. För vem vill ha en president där presidentens dotter gifter sig, ingen skulle bry sig
Lever vi i en modern tid eller i en medeltidssaga? Med tanke på vårt statsskick så är det "the dark ages" som gäller. Hur kan någon se seriöst på ett ämbete som man föds till till.
Tillsätt kungen genom lag - inte genom samlag! Men helst ingen kung alls förstås!
Det är mäkta absurt att vi idag 2009 har en kung i Sverige. Konceptet är helt galet.
Monarkin är inte passé. Det är däremot 2009.
Du kunde inte komma på en sämre jämförelse...? De må ärva titeln överbefälhavare, men det är inte samma som monarkin. Tänkt till lite innan du jämför svenska monarkin med ett land som styrs av en diktator och är för tillfället världens mest slutna land.
Håller med dig Eva!
Fortsätt att jobba på det här sättet!
Störta kungahuset!
En del vill inte vara med och betala för ett drottningabröllop. En del vill inte vara med och betala för polisinsatser vid fotbollsmatcher. En del vill inte vara med och betala för trikådansande figurer inom teatern eller operan. En del vill inte vara med och betala för invandring/flyktingmottagning. En del vill inte vara med och betala för ett försvar. Allt detta kan jag förstå, men tagga ner lite! Gilla läget! Vill du påverka, så gå med i ett politiskt parti, men klanka inte ner på någon annan för dennes åskiter! DÅ är vi farligt ute, inte annars!
PS. Vi har det väl bra ändå, oavsett kung/drottning eller inte, eller hur...? DS.
Ingen ska i en demokrati kunna ärva sitt jobb i offentlig förvaltning, i detta fall i statlig tjänst.
Den nationella symbolrepresentationen kan tillsättas på demokratisk väg, dvs om en särskild tjänst för sådant verkligen behövs. Förmodligen kan uppdraget ligga på regeringsrepresentant eller någon av talmännen.
En lösning är annars att sälja ut kungahuset till hugade spekulanter och föra över verksamheten till AB Kungahuset. Sedan kan ju företag eller enskilda personer hyra in någon av företagets representanter till invigningar av olika slag eller rent av till fester av olika slag.
Det här skulle ju innebära en möjlighet för kvällstidningarna att köpa in sig i den av dem mest omhuldade artikelgeneratorn och därigenom kunna bli en del i den egna mjölkkon. Vet folk om förutsättningarna så kan tidningarna få koka tunna soppor på de egna spikarna.
Republikaner är ju som de är....suck.
Men nu är det ju så att Sveriges riksdag genom den grundlag som trädde ikraft 1975 slagit fast att Sverige är en monarki där ämbetet går i arv. Något vi ska var mycket stolta över, det ger Sverige en stabilitet och tyngd som vida överträffar allt vad republik heter.
Vi vet vad vi har, men aldrig vad vi får, ta och fundera på detta alla ni som hojtar om republik.
Sen tycker jag inte att man ska blanda ihop statens utgifter, ett stort bröllop är en engångssumma, utgifter för sjuka och arbetslösa är en löpande kostnad för staten.
Ja, jag kommer att hissa flaggan den dagen när vår blivande drottning gifter sig, helt solklart!!
Varför skall vi se detta i TV är det det vi bet licens för?
Kungen med alla sina Miljoner skall bet själv och inte svenska folkets surt förvärvade slantar
själv har hon några miljoner hon kan ta av dom som alla andra får göra eller låta föräldrarna betala kalaset
Det måste inte vara svart eller vitt.
det måste inte vara ett kungahus eller inte ett kungahus.
Det finns något grått.
Man skulle kunna ha ett kungahus under andra former.
Skilj Kungahuset från staten. De har pengar nog att kunna finansiera ett eget bröllop. De har förutom den befintliga förmögenheten massor med inkomstkällor.
Låt t.ex. VOLVO, SKF eller Ericsson hyra in konungen som "konsult" vid viktiga affärer, bandklippning, statsbesök osv. Entréavgifter vid rundvandringar o museum. Royalties vid försäljningar av böcker, filmer, bröllopssouvenirer mm. De kan sälja av de slott de inte finner intressanta alternativt hyra ut delar av dem för t.ex. konferanser eller statsbesök.
Visst kan vi ha ett Kungahus, men måste det ske med skattepengar?
Nu har vi monarki i detta landet med en stadsminister och riksdag med demokratiska regler och val, och inte Diktatur eller en President som styr. Tack o lov ! Tror ni inte att det kostar pengar ????? Det sätt vi har idag fungerar alldeles utmärkt ! Sluta klaga på vårt kungahus, de gör mycket för Sverige och bidrar med pengar o stödjer på olika sätt olika grupper i samhället både på hemmaplan och i utlandet, o sprider bra publicitet för vårt land ! En undersökning som gjordes nyligen visar att mer än 75 % av svenskarna vill ha kvar kungafamiljen som stadsstyre !!!!!!!
VAD KOSTAR INTE VITA HUSET ???? Det svenska kungahuset är en stor inkomstkälla! När du annonserar i tex Bt, har du en stor kostnad, men om du inte gör det så syns du inte och får inte in några pengar till ditt företag motsv Men som alltid är det väl de längsta rödstrumporna som gapar högst i den här debatten.
1. Kungahus har inte automatiskt att göra med demokrati. Historiskt sett snarare tvärtom.
2. Republik betyder verkligen inte diktatur. I demokratiska stater är presidenter avsättbara, till skillnad från vad som gäller i de ärftliga kungadömena.
3. Kungahuset bidrar med pengar, skriver du. Till vad då, undrar de flesta av oss. Merparten av kungahusets och kungafamiljens pengar kommer ju från det beskattade svenska folket. Så skänks något bort, ja då är det troligare våra pengar än kungens egna. Och som du säkerligen vet, hovstaten är hemlig. Varför får vi inte veta om kungahusets budget och till vad våra pengar går?
4. Faktum är att varken kungen eller kungafamiljen styr städer eller stat. Där verkar du vara alltför vilsen i ditt "vetande" för att ge dig in i argumentation.
5. Att 75% av svenska folket tycker ditt eller datt innebär inte att det nödvändigtvis är klokt, sakligt eller ansvarsfullt.
Ställ frågan på ett begripligt sätt: "Vi du att trevliga, välavlönade jobb i samhällets topp ska vara ärftliga?" Eller, gör saken begripligare, för ner alltihop till din hemkommun: "Vill du som bor i X-stad att jobben som kommunchef, tysklärare på gymnasiet, stadsarkitekt, bibliotekschef, förskolefröken, utbildningsförvaltningschef och liknande ska vara ärftliga?" Är du något så när klar i huvudet så svarar nu "Nej!" och "Aldrig!"
Varför tänker du inte lika klart när det gäller monarkins ärftliga jobb?
Lägg ner monarkin eller låt de som vill betala via skatten och vi andra slippa betala med våran skatt. Se så lätt det kunde vara..för monarkerna har faktiskt råd att betala ett bröllop själva.
Jag tycker det är sömnigt att lyssna på debatter med "Republikanska föreningen". Men vad jag gör då, som "Republikanska föreningen" inte tycks ha lärt sig, är att stänga av TV:n.
Om nu 75% av befolkningen tycker om monarkin och en stor del av denna skara njuter av ett princessbröllop; låt dom göra det!
Vi kan nog alla konstatera ett kungahuset inte besitter speciellt mycket makt. Att dom är en historisk del utav Sverige som egentligen inte kostar speciellt mycket när vi tittar på sista raden och ställer i relation till svenska företags kostnader för marknadsföring i utlandet.
Om nu 75% är stolta över vårt historiska arv; låt dom vara det! Tycker ni inte om princessbröllopet; gör som jag och stäng av TV:n!
tänk vad mycket press kunghuset ge utomads och nu när det är bröllop tyskanran japaner och anndra turister och jonalister kommer till sverige i juni vad mycket pengar staten får av sovenir handlining och annat
jag ska se brölopet och vinka med min ia flagga framför tv det 19 juni
Det finns väl ingen som utbildas så för sitt yrke som kungen.
Av våra sk.politiker finns ingen som skulle kunna ta denna roll,deras lögner,ryggdunk,kappvändande,får en att spy.
Till alla som tycker att det är dyrt med ett kungahus så kan man ju också börja fundera på vad alternativet president skulle kosta. Troligen skulle staben kring denne med löner, resor etc. kosta lika mycket (ca 60 Mkr årligen) eller mer än det som kungahuset får idag. Då skulle vi dessutom få en extrakostnad för valen som vi inte har idag. Vet inte vad ett nationellt val kostar, men 100 milj känns inte som en för hög siffra.
Jag tror vi faktiskt SPARAR pengar på att ha det statsskick vi har idag.
bort med kunga-huset och dess följe, det finns sagoböcker att låna på biblioteket för dom som "vurmar"om sagans värld om prinsessor och prinsar och slott m.m....SÅDANT KOSTAR FOLKET SKATTEPENGAR....
tänk på skola,omsorg,arbetslösa och pensionärer istället
Som sagt vi kan när vi vill rösta bort monarkin men vill vi det?
Att SVT skall ha en kritisk eller negativ inställning till TV-bröllopet i en parallellt program är inte särskilt intelligent tänkt.
Om samma krav ställs på alla program så kan det bli så att varje gång TV sänder Antikrundan så skall det visas en negativ inställning till gamla möbler eller när det sänds turistprogram så måste det sändas ett "motprogram" som ber folk att ej turista då turism bidrar till växthuseffekten. Samma med förhandlingar om löneökningar den leder också till ökad konsumtion, ett motprogram alltså här också.
Tycker att det borde finnas en ruta i deklarations papprena,vill man vara med och betala för skiten så är det fritt fram för ett litet kryss..Men tvinga inte folk att vara med att betala för ett bröllop som inte har rimliga proportioner..herre jäklars, dom kan väl stå för den kostnaden själva, blanda inte in mig och mina dyrbara slantar, varför tvingas vara med och betala för något som man inte tycker är okej..vi lever på 2000 talet, lägg ner KUNGAHUSET eller låt fanatikerna betala !!
Ge mig en deklarationsblankett där jag samtidigt kan välja om jag inte vill betala biljetterna för opera- och teaterbesökare, fiinansiera inköp av dyra fula konstverk för att föda folk som inte skaffar jobb som producerar varor/tjänster som folk vill betala medd egna pengar osv osv.
Mycket bra förslag! Alla ska få välja vad de vill vara med och betala!
För det var väl så du tänkte?
Jag håller med S-A till fullo.
Alla ni som gapar om att kungahuset ska bort, har ni tänkt på alterntivet? Det verkar inte så. Alternativet varken kung eller president tror jag inte existerar, så då är det alltså en president ni förespråkar. Följdfråga: Vad kostar det att ha en president? Svar: Minst lika mycket som ett kungahus, med största sannolikhet mycket mera. Vi har dessutom fortfarande ett antal slott som inte kommer att rivas, utan kommer att kosta i underhåll (en del av det betalar kungahuset i dag). Summan av detta är att några pengar till arbetslösa, sjuka och barnomsorg kommer inte dyka upp för att kungen avskaffas, det kommer istället att bli mindre pengar över till det.
Så snälla, för att bli tagen på allvar när man klagar måste man ha ett vettigt alternativ i åtanke. Gnällspikar har i alla tider blivit betraktade som just gnällspikar och inte som någon det är värt att lyssna på.
Jag håller med S-A till fullo.
Alla ni som gapar om att kungahuset ska bort, har ni tänkt på alterntivet? Det verkar inte så. Alternativet varken kung eller president tror jag inte existerar, så då är det alltså en president ni förespråkar. Följdfråga: Vad kostar det att ha en president? Svar: Minst lika mycket som ett kungahus, med största sannolikhet mycket mera. Vi har dessutom fortfarande ett antal slott som inte kommer att rivas, utan kommer att kosta i underhåll (en del av det betalar kungahuset i dag). Summan av detta är att några pengar till arbetslösa, sjuka och barnomsorg kommer inte dyka upp för att kungen avskaffas, det kommer istället att bli mindre pengar över till det.
Så snälla, för att bli tagen på allvar när man klagar måste man ha ett vettigt alternativ i åtanke. Gnällspikar har i alla tider blivit betraktade som just gnällspikar och inte som någon det är värt att lyssna på.
1. Kungahuset styr inte Sverige. Det har vi en riksdag och regering som gör = DEMOKRATI !!!
2. Republik = President med kampanjer och folk som viftar med flaggor som stödjer "sin" ledare..
3. Att Kungahuset ska ha pengar är självklart. PUNKT
4. Se punkt 1.
5. 75 % !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SÅ TYCKER JAG OCH VI HAR ETT FRITT LAND DÄR MAN FÅR TYCKA SOM MAN VILL = Vill du inte ha kungahuset kvar, så är det OK, men nu är det så och om det skulle vara om folkomröstning idag skulle vi ha kvar monarkin.
Ja varför ska vi betala/ge bidrag för lata kulturarbetare som inte kan ta sig ett vanligt jobb...alldeles rätt M...för det var väl så du tänkte...Men en liten grej, kungahuset behövs inte för att få ett fungerande samhälle, utan snarare suger ut, och klappar "vanligt" folk på huvudet, det var min tanke...lägg pengarna på skola och omsorg om våra stackars pensionärer, för dom har det inte fett !!!.
SVT gör allt fler och allt mer påkostade program som handlar om det som romarna kallade circenses; skådespel. Kungliga bröllop, melodifestivalen, dansbandskampen, och annat trams. SVT ska inte ge folket vad det vill ha, utan vad folket inte visste att det ville ha. Det är en oerhörd skillnad. Det folket vill ha kan det redan idag få se i reklamkanalerna.
Varför skall vi betala för deras bröllop? De har verkligen råd att betala själva! Inte f-siken var de med och betalade min dotters bröllop.
Avsätt kungen och resten av släktens bidragstagare snarast möjligt, de tillför inte Sverige ett dugg. Möjligtvis mer parkeringsböter till Stockholms stad för att de inte kan läsa parkeringsskyltarna.
Gör om Slottet i Stockholm till boende för bostadslösa och studenter.
Och som någon skrivit tidigare, om turistindustrin är intresserade av dem som PR-folk så kan de eventuellt bli anställda där.
Anne A.
I ditt första inlägg: "Nu har vi monarki i detta landet med en stadsminister och riksdag med demokratiska regler och val, inte Diktatur eller en President som styr. Tack och lov!"
I ditt andra inlägg hoppar du på mig på ett uppenbarligen omedvetet och ogrundat sätt. Läs vad jag skriver, inte vad du tror.
Här kommer dina tokigheter i repris:
1. Kungahuset styr inte Sverige. (Vem har påstått något så okunnigt?) Det har vi en riksdag och regering som gör = DEMOKRATI!!! (Javisst, jag har inte hävdat något annat än att vi har demokrati med fria val till riksdagen och demokratisk tillsättning av regeringen. Däremot hävdar jag på saklig grund att statschefsuppdraget, att vara kung eller drottning, är odemokratiskt så länge det är ärftligt som i Sverige.)
2. Vad du menar med innehållet i din andra punkt är oklart för mig. Eftersom vi aldrig haft en president i Sverige så kan jag inte vara insatt i hur medborgarna beter sig. Måste man vifta med flaggor? Däremot har jag sett rejält underdånigt flaggvifteri för förbipasserande kungligheter. Är flaggviftande för kungar, drottningar, prinsar och prinsessor av någon mer acceptabel eller förfinad karaktär, menar du?
3. Att Kungahuset ska ha pengar (från ett beskattat folk) är verkligen inte självklart.
4. Jag håller med dig i din formulering. Se punkt 1 (dvs. i detta mitt inlägg)
5. Du fegar ur och vågar inte besvara min frågeställning. Ingen vet hur folket skulle ställa sig till kungahuset om frågorna formulerades ur ett generellt etiskt perspektiv, så som i mitt exempel.
Jag är också till freds med förutsättningen att vi har ett så fritt land, att jag får tycka vad jag vill om statsskicket.
Jag önskar bara att det vore så väl att logiska skäl, baserade på demokratiska värderingar, skulle utgöra grunden för denna folkigare opinion!
Agrofil A.
Alternativet president nämns över huvud taget inte i artikeln och det är såvitt jag vet inte heller ett alternativ som Republikanska Föreningen förespråkar. Jag tror att det är många andra som behöver höja blicken och inse att det finns flera alternativ. Det många ser som det bästa alternativet är ett statsskick med den nu rådande strukturen med regering och riksdag, men utan den dekoration som monarkin numera är. Det skulle fungera som idag rent politiskt, men vi skulle slippa arvmonarkin. I och med detta behöver vi inte oroa oss för flaggviftande vare sig inför såväl presidenter eller kungar.
Argumentet att det skulle vara billigare med monarki har jag svårt att förstå. Har vi ett statsskick för att spara alternativt dra in pengar på det? I så fall kan vi ju lika gärna slopa de allmänna valen till hösten och för all framtid, de kostar enorma summor.
För dem som tycker att vi behöver kungligheter för glittret och glamourens skull så kanske det kan vara ett lugnande besked att ingen har tänkt ta familjen Bernadotte av daga. Alla som vill se vackra klänningar och ha en levande dokusåpa att drömma sig bort i kan lugnt fortsätta köpa Svensk Damtidning även om Sverige skulle avskaffa monarkin.
jag skall flagga på halvstång den dag då mina skattepengar skall finannsiera ett bröllop då kungen inte har råd själv fast han får soc-bidrag på 125.000.000.00kr om året samt ytterligare 100.000.000.00kr för att underhålla hans hus.
helt sjukt att detta kan ske i ett modert land på 2010talet.
jag mår illa!
Karin J, Eftersom dom heter "Republikanska föreningen" utgår jag ifrån att dom förespråkar republik. Republik = president eller annan motsvarande post.
Att endast vilja avskaffa vårt nuvarande kungahus måste väl inte betyda att man vill ha republik, eller? Borde inte föreningen om det är som du säger istället heta "Föreningen för avskaffande av monarki" eller likande om det är det enda dom vill uppnå? Jag läser i alla fall in mera i det namn dom nu har.
Republik = icke-monarki. L har, som så många andra uppfattningen att det endast finns två alternativ: kung eller president. Men L m fl borde kanske öppna sina tankegångar för andra möjligheter. Det är fullt möjligt att har en republik=icke-monarki utan att för den skull ha en president. Termen republik kommer av "Res Publica" som betyder ung. "allmän sak" och i sin egentlige betydelse innebär att de som styr ska vara folkvalda. Detta innebär inte nödvändigtvis att det måste finnas en statschef som kallas president.
Det finns ett antal modeller för hur ett republikanskt statsskick skulle kunna se ut. Presidentmodellen är en av dem, den modell jag skrev om i tidigare inlägg en annan. Av detta följer att organisationsnamnet Republikanska Föreningen är helt kompatibelt med idén att förespråka olika varianter av folkvalt styre och inte bara låsa sig för presidentalternativet.
Kronprinsessans bröllop i sommar är en statsangelägenhet. 2.500 journaister från hela landet har redan ansökt om tillstånd att få komma hit och bevaka det. I tokvänstern förvirrade hjärnor skall svensk TV då
"kristiskt granska" det unga parets brÖllop...
HAR NI INGEN J-LA HUT ALLS? Om Daniel och Viktoria själva fick bestämma, så skulle de gifta sig på hemlig plats 1000 mil bort från landet med världens dummaste folk.
Nu börjar det likna nå´t. Varför bestämmer Daniel och Viktoria inte själva? Och varför gifter de sig inte på en hemlig plats 1000 mil bort från landet, med eller utan världens dummaste folk?
Om du nu omhuldar dem så, varför kan de inte få åka alldeles ensamma? Måste ni hänga på?
Detta eviga fjäskande för kungahuset i vår moderna tid! De är vanliga människor som det bugas och bockas för. Har svenska folket inte slutat tro på sagor? "Svinaherden får prinsessan och halva kungariket" står det i sagan.
Många hävdar att man är avundsjuk på kungligheterna. HUR kan man vara avundsjuk på människor, som lever i total ofrihet med livvakter runt sig dag och natt.
Jag tycker det skulle vara en lättnad för kungligheterna att slippa vara just kungliga.
Vidare hävdas det att en president skulle vara dyrare. Kanske det! Men han är FOLKVALD och det är inte minst viktigt i en demokrati som Sverige.
Sälj ut kungahuset! Går det inte, ge bort det! Skänk bort gänget till alla storföretag som hyllar denna föråldrade institution. Företagarna kan betala alla dessa enahanda livesåpeföreställningar. De tjänar enligt egna uppgifter feta pengar på att göra business när de får draghjälp av sagofigurerna.
Använd sedan apanaget och alla andra anslag till att skapa enklare djurparker i alla kommunerna. Barnen får säkerligen större utbyte av att titta på kaninerna i mjuka pälsar, och av att se de pråliga påfåglar, än vad vi vuxna någonsin får genom dessa orimligt överersatta bidragstagare.
I Danmark har Dronningen just fyllt 70 år med stor festivitas till följd. Här har medierna övergått varandra i knäfall för det danska kungahuset. I dagens Politiken kan man läsa en rojalistisk artikel som avslutas med "Hva' sku' vi med en president?" Politiken har i samma anledning på ledarplats förklarat att den inte är en republikansk tidning.
Ja hur smart är man då man jämför Monarkin Sverige med Folkrepubliken Nord Korea??? Ja för Nord Korea är ju en folkrepublik,hmmmm jo Lars Ohly som hatar kungahuset skulle nog gå om det gällde president bröllop i den sanna republiken Nord Korea eller som hans företrädare Gudrun gjorde att kyssa den gammla Rumäska diktatorn Chauchesku vars demokriska republik stod för etnisk utränsning i Transylavnien av minioriteter för Rumänien va ju en republik då också. Neeeeej Republik är ingen garanti för deomkrati bara för mer maktspel.
Vet du någonting som vi borde skriva om? Tipsa mig direkt!
Jonas Ekelund
jonas.ekelund@bt.se
Telefon: 033-700 07 74
© Borås Tidning. Allt material på bt.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
