tisdag 09 februari 2010
tisdag 09 februari 2010
Debatt 2008-02-02 | Uppdaterad 2008-02-01
Det första man kan fråga sig är vilket motiv och syfte Ingvar Leion (BT 26/1) och andra debattörer med liknande resonemang har? Vilka intressen företräds?
Vill ni bidra med förslag på hur vi ska nå en hållbar utveckling? Eller vill ni hitta ursäkter för att inte behöva förändra er livsstil och därmed slippa ta ansvar?
Leion påstår att utsläppen av koldioxid i Sverige endast utgör en liten del av världens koldioxidutsläpp. Detta är inte något särskilt överraskande – vi utgör ju endast en mycket liten del av världens befolkning. En betydligt intressantare jämförelse är att titta på utsläpp och resursförbrukning per person. Då bör man också beakta att vår konsumtion av importerade varor bidrar till utsläpp i tillverkande länder som t. ex. Kina. Det betyder att svenskens koldioxidutsläpp därmed är betydligt högre än den genomsnittlige världsmedborgarens.
Den globala uppvärmningen handlar inte om huruvida vi kan odla vindruvor i trädgården eller om det fanns sköldpaddor i Sverige under bronsåldern. Det handlar om att livsvillkoren för sex miljarder människor, en mängd växt- och djurarter och världens ekosystem, som vi alla är beroende av drastiskt håller på att förändras. Det är en majoritet av världens forskare på området eniga om. Det handlar om att alla jordens människor (inte bara vi i Norden) ska ha möjlighet att överleva och försörja sig på en begränsad mängd resurser. Om vi far ökenklimat och översvämningar i stora områden innebär det en förlust av brukningsbar jord och därmed förlust av viktiga resurser.
Detta innebär förstås att människor från dessa områden måste söka sin försörjning någon annanstans, vilket i sin tur kan leda till konflikter om jord, vatten och andra naturresurser.
Det är troligt att vi behöver ändra vår livsstil för att långsiktigt skapa en välfärd för alla världens människor. Därmed inte sagt att vi ska återgå till någon stenåldersnivå.
Att inte våga ta i dessa svåra frågor som klimatproblemet innebär är att sticka huvudet i sanden och inte ta sin del av ansvaret.
Katarina Berlin Thorell
agronom
Daniel Thorell
biolog
Ännu ett inlägg av "frälsta" kritiker som uppenbart inte uppfattat andemeningen i IL?s artikel. Att konsekvent cementera viljan att "den enda vägen" gäller är väl om ngt. att sticka huvudet i sanden. är det en större sanning för att det står i aftonbladet? för att en politisk organisation (IPCC) med karriärsugna hyenor vädrar byte?
Det var inte så väldigt länge sedan det proklamerades att onani gav håriga händer, eller gjorde utövaren svagsint. Detta var den tidens oantastliga sanning. Kritikerna belades med munkavel eller idiotförklarades.
Faktum kvarstår. Klimatet förändras. Men är det pga den marginella påverkan skärvan mänskligheten står för? Ett felbeslut i detta läget kommer att orsaka ofattbara konsekvenser för den enskilde medborgaren, och allt detta pga. ett jättestort "kanske"
Debatt- och insändarsidorna ger läsarna chansen att diskutera, kritisera och berömma företeelser i vardagen. Mitt namn är Tobias Hjelm, jag är debattredaktör med uppgift att se till att så många som möjligt kommer till tals.
Tobias Hjelm
tobias.hjelm@bt.se
Telefon: 033-700 07 85
© Borås Tidning. Allt material på bt.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
