Nyhetstips: 033-700 07 77 nyhetschefen@bt.se
Kontakt: 033-700 07 00 kundtjanst@bt.se
tisdag 22 maj 2012
Nyhetstips: 033-700 07 77 nyhetschefen@bt.se
Kontakt: 033-700 07 00 kundtjanst@bt.se
tisdag 22 maj 2012
Debatt 2009-04-06 | Uppdaterad 2009-04-06
Referensvärdet för elektromagnetiska fält anger när säkerställda hälsoeffekter uppkommer, medan försiktighetsprincipen är tillämplig till skydd mot sådana möjliga risker som ännu inte är säkerställda.
Enkel logik säger därmed att referensvärdet saknar relevans vid prövningar enligt försiktighetsprincipen. Frågan är varför Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) vägrar att erkänna detta självklara faktum?
SSM tycks, om än i dunkla ordalag, medge att referensvärdet endast är baserat på säkerställda effekter. Problemet är dock fortfarande att myndigheten uttrycker detta på ett sätt som är ägnat att lura läsaren. I sitt svar ger SSM ett nytt exempel på det. De försöker ge sken av att referensvärdet, med väl tilltagen marginal, skyddar mot långsiktiga effekter.
Den organisation som har utarbetat referensvärdet har dock tydligt förklarat att det endast är baserat på när säkerställda och akuta hälsoeffekter uppkommer. Därför ger det inte någon som helst ledning om vid vilken exponeringsnivå andra risker kan tänkas uppkomma.
De över 1.500 vetenskapliga studier som BioIniativ-rapporten bygger på, och visar flera olika riskindikationer vid exponering långt under referensvärdet, avfärdar SSM genom att säga de inte utgör övertygande vetenskapliga bevis. Myndigheten upprepar dock bara slutsatser som naturvetare gör med utgångspunkt från vad som krävs för ett säkerställande av riskerna, utan att beakta att juridiken ställer helt andra krav på riskinformationen. En ändamålsenlig prövning av försiktighetsprincipen sker inte, eftersom SSM döljer information om riskerna tills de är så gott som säkerställda.
Jag noterar att SSM, i två fall där riskerna är nästan säkerställda, numera rekommenderar att försiktighetsprincipen bör tillämpas vid exponering under referensvärdet. Detta innebär, glädjande nog, att myndigheten inte följer sina egna allmänna råd (SSM FS 2008:18), där det felaktigt sägs att referensvärdet ska vara vägledande vid tillämpning av försiktighetsprincipen. Som tidigare har påpekas är råden även olagliga i detta avseende, varför det borde vara en självklarhet för SSM att rätta till dem.
Mats Dämvik
Det är intressant att myten om de 1500 artiklarna som skall finnas refererade i Bioinitiative report fortfarande sprids. Hela rapporten har bara strax över 1100 referenser, och långt ifrån alla av dem är till vetenskapliga artiklar. Så frågan är om Dämvik över huvud taget läst rapporten som han lutar sig emot?
Om det nu inte är exakt 1500 artiklar är detta fler än de tusentals forskningsrapporter som SSI sade sig ha som sa att strålningen är ofarlig. Här finns substans som är verklig. EU-parlamentet, Dr Andrzej RYS, har nu bjudit in BioInitiative gruppen till sammarbete. Det är mer än vad SSM ens tänkt. EU-parlamentarikerna börjar nu förstå att det är farligt...
"De över 1.500 vetenskapliga studier som BioIniativ-rapporten bygger på, och visar flera olika riskindikationer vid exponering långt under referensvärdet, avfärdar SSM genom att säga de inte utgör övertygande vetenskapliga bevis." - slut citat.
Ifall Wi hade haft något som skulle kunna kallaTs för FRI forskning - så hade nog MYCKET MYCKET mera av sådant här beaktats, allra troligast...
Till den saken hÖr också att det i Sverige idag finns ca 300 000 humana MedMänniskor - som REDAN är el- och IT-smogsöverkänsliga. Dom finns ju ej alls enligt den "godkända" forskningen - eller också är dom "rena lögnare" - eller ?
Men nu är det ju ej alls så att den fria forskningen existerar i någon betydande omfattning i Sverige i dags dato, tyvärr tyvärr... :cry:
Mer om den saken som sådan här
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/artikel.asp?ProgramID=1316&Artikel=855121
Varför skrivs inte något om hur farligt mobilstrålningen eg. är i dagstidningarna? Kan det vara så att SSM förlöjligar alla forskningsartiklar och avfärdar dem? Kan SSM ha folk som är betalda av mobilindustrin?
Snart är Sverige enda landet där folk inte är upplysta om riskerna med mobiltelefon och mobilmaster/sändare. Ska vi tåla oss med detta?
Vem tar ansvaret på SSM när våra barn får cancer eller Ahlsheimers innan de fyllt 25?
Debatt- och insändarsidorna ger läsarna chansen att diskutera, kritisera och berömma företeelser i vardagen. Mitt namn är Tobias Hjelm, jag är debattredaktör med uppgift att se till att så många som möjligt kommer till tals.
Tobias Hjelm
tobias.hjelm@bt.se
Telefon: 033-700 07 85
Vet du någonting som vi borde skriva om? Tipsa mig direkt!
Jonas Ekelund
jonas.ekelund@bt.se
Telefon: 033-700 07 74
© Borås Tidning. Allt material på bt.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
