Debatt

Klarar Sverige att föra en vuxen klimatdebatt?

Replik Artikeln publicerades

Svar till Ida Legnemark (V), BT 15/4.

När vänsterpolitiker tar ton om miljön blir det konstigt. I alla länder som provat socialism har det ju gått ut över miljön. Vänstern använder främst klimatfrågan som argument för att bekämpa marknadsekonomi och människors frihet.

Den svenska klimatdebatten har spårat ur. Forskarna är exempelvis inte alls eniga. Många välmeriterade klimatforskare har invändningar. Ett aktuellt exempel är professorn i oceanografi, Anna Wåhlin, vid Göteborgs universitet. Före avresa till Antarktis med en forskargrupp nyligen sa hon i en intervju i universitetets tidning att hon är kritisk till den pågående klimatdebatten. Hon anser att media målar upp en hotfull bild av en kommande katastrof som det inte finns mycket stöd för, och lägger till att hon är mer orolig för att klimatet ska bli kallare än varmare. Ett exempel av många på hur forskare som är verksamma på fältet ofta har en mer nyanserad bild än politiker och media.

”Vissa kallar mig för ”klimatförnekare”. Det lustiga är att jag aldrig ifrågasatt vare sig att klimatet förändras eller att människan sannolikt påverkar.”

Jordens klimat har ändrats ofta och dramatiskt genom historien. Trots detta hävdas i debatten att alla dagens klimatförändringar enbart beror på människan. Alla tidigare naturliga faktorer som påverkar klimatet har alltså plötsligt upphört?

Havsnivåhöjning nämns ofta som ett hot, inte minst av Maldivernas förre president som hävdat att ögruppen ”håller på att försvinna”. Det är lite svårt att ta oron på allvar när man vet att man på en av öarna just nu bygger en ny flygplats för att kunna ta emot ännu större plan med turister i framtiden.

Vissa hävdar att vi har mindre än tio år på oss att stoppa koldioxidutsläppen. En lösning sägs vara satsning på biobränslen. Men på kort sikt ger de större koldioxidutsläpp än olja och minskade nettoutsläpp först om 20–30 år. Och höghastighetståg medför under byggtiden enorma utsläpp, och inte förrän efter 30–40 år blir nettoutsläppen noll. Dessa åtgärder känns ganska meningslösa om vi bara har tio år på oss.

Faktum är att klimatdebatten är full av motsägelser och ologiska resonemang. Frågan om vår miljö och jordens klimat är alldeles för viktig för att hanteras så här.

Vissa kallar mig för ”klimatförnekare”. Det lustiga är att jag aldrig ifrågasatt vare sig att klimatet förändras eller att människan sannolikt påverkar. Det jag konstaterat är att forskare och experter är ganska oeniga om hur stor del av klimatförändringarna som beror på mänsklig aktivitet, hur stora förändringarna är, vilka effekterna kan bli och vad som är vettigast att göra politiskt åt saken. Detta måste man kunna diskutera.

Jag blev glatt överraskad över det enormt positiva gensvar jag fick efter Borås Tidnings ”granskning” av mina blogginlägg i klimatfrågan. Samtidigt är tonläget i klimatdebatten orimligt. Hade vi levt på medeltiden hade jag nog redan varit bränd på bål (trots de extra koldioxidutsläpp detta hade medfört).

Frågan är om Sverige klarar av att föra en vuxen klimatdebatt?

Jan Ericson (M), riksdagsledamot

Jan Ericson (M) - riksdagsledamot från Ubbhult, Marks kommun.
Jan Ericson (M) - riksdagsledamot från Ubbhult, Marks kommun.
Välkommen att kommentera Har du synpunkter på eller reflektioner kring det som sägs i texten? Välkommen att skriva en kommentar via tjänsten Ifrågasätt. Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Kritisera och bemöt gärna argumenten men tänk på att inte angripa personen bakom åsikten. Borås Tidning och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.