torsdag 02 september 2010
torsdag 02 september 2010
Debatt 2010-01-27 | Uppdaterad 2010-01-27
Svar till Tom Andersson och Anders Österberg (BT 20/1).
Tom Andersson och Anders Österberg vill ge alla köttätande miljövänner dåligt samvete. Vi ska luras att tro att det är vegetarisk kost som är den enda räddningen för klimatet. De har fel.
Människan har alltid mått bäst av att äta varierat. Speciellt viktigt är detta för barn som växer. Skolmaten måste därför både vara nyttig och god, så att barnen får i sig de näringsämnen de behöver.
Bland oss vuxna är det säkert så att många av oss skulle må bättre av att äta lite mer grönsaker, men kött är en naturlig del av vår kost och att vi alla ska bli vegetarianer är varken ekologiskt eller praktiskt möjligt. Det är heller inte nödvändigt eftersom det finns alternativ för den biffätande miljövännen:
* Kasta inte maten! Svenskarna kastar varje år mat som motsvarar 1,9 miljoner ton koldioxid, vilket är det samma som utsläppen från 700 000 bilar. Vi når alltså långt på att bara köpa det vi faktiskt äter. Vi utgår ifrån att den kommunala mathållningen i bland annat skolan har koll på svinnet och gör så mycket som möjligt för att begränsa det. För miljöns och ekonomins skull.
* Handla rätt! Det är skillnad på kött och kött. Jämförelser visar att svensk nötköttsproduktion ger 30–40 procent lägre klimatstörande utsläpp än den sydamerikans-ka. Att stämpla allt kött som dåligt för klimatet är därför en grov förenkling. Det vi därför borde göra är att minska importen (som idag står för halva vår köttkonsumtion) och öka det närproducerade.
De flesta av de problem som Andersson och Österberg målar upp finns det ingen bäring för i Sverige. Tvärtom. Vi är ett glest befolkat land med gott om utrymme som lämpar sig utmärkt för ett jordbruk i harmoni med naturen. De betesdjur som ni så hårt kritiserar producerar dessutom biologisk mångfald och öppet landskap.
Det mest anmärkningsvärda i er artikel är ändå att ni lyfter upp köttkonsumtionen som en större miljöbov än bensinbilen. Har ni missat att det viktigaste i hela klimatdiskussionen handlar om hur vi ska få bort fossil energi från energisystemet?
De gröna näringarna kan generera tiotusentals nya jobb, samtidigt som vi får ett mer hållbart samhälle. Det handlar om livsmedel som inte åkt flera varv runt jorden innan den hamnat på vår tallrik och det handlar om energin till våra hus och bränslet i våra bilar. Det ger nya företag och nya jobb. Framförallt på landsbygden. Och då kan vi fortsätta att äta våra hamburgare med gott samvete.
Peter Tagesson
ordförande LRF Sjuhärad
... Att det handlar om att få ner utsläppen av växthusgaser. Det är snarare han som missat klimatfrågans kärnpunkt. Att tro att det bara handlar om fossilenergi är ju så fel att man förfasas över Peters okunnighet.
Fin propagandaskrift från LRF, men sanningshalten är dock inte så hög.
Även om svenskt kött skulle ge hälften så mycket utsläpp som importerad, vilket ingen forskning tyder på. Så skulle det innebära 18 kg koldioxid ekvivalenter per kg jämfört med 3 kg per liter bensin.
Det finns inga konstmässiga skäl för att man inte skulle kunna utesluta kött helt. Detta är rent befängt och tyder bara på okunskap eller på ren propaganda spridning från LRF.
Läs vad SLU säger om vår köttproduktion i Sverige och har T.A eller Gren annan forskning att stödja er på så redovisa den då!
Den gödköttsproduktion som beskrivs förekommer knappast i Sverige och absolut inte i Sjuhärad.
"Köttproduktion - bra för miljön - om den bedrivs på rätt ställe!?
Naturvårdsverket har kommit med en intressant rapport om köttproduktionens miljöpåverkan. Forskaren Karl-Ivar Kumm, SLU Skara har tillsammans med Malin Larsson sammanställt rapporten. Slutsatser från rapporten är att produktionsteknik och i vilket område köttet produceras har stor betydelse för dess miljöpåverkan.
Till exempel har extensiv vallbaserad nötköttsproduktion i skogs- och mellanbygd positiv miljöpåverkan jämfört med intensiv gödtjursuppfödning i slättbygd enligt rapporten." Kopierat från Greppa Näringen.
Köttproduktionen kan aldrig bli BRA för miljön. Men den kan bli mindre miljöskadlig, det är ju en skam att man inte redan arbetar för att göra den det.
Har du ens läst rapporten du hänvisar till? En av slutsatserna är att vi borde köpa MER brasilianskt kött istället för att göda upp svenska djur på brasiliansk soya.
Din kommentar verkar seriöst Jansson. Sökte på Greppa Näringens hemsida och upptäckte en verklig bibel för de som verkligen vill arbeta med mindre miljöpåverkan.
Nu skall jag som Tagesson skriver gå in för att köpa köttet från våra Sjuhäradsbönder för våra hagmarker och för miljöns skull.
Har signaturen gren läst samma rapport som jag kan man undra?
En slutsats som forskarna gör är bl a denna.
..."En mer kostnadseffektiv svensk köttproduktion som ersatte en del av det importerade köttet skulle vara positiv för den svenska miljön."
Håller med Tant Grön, köp närproducerat i Sjuhärad och gärna KRAV-märkt.
Här är två av slutsatserna i rapporten. Är du läskunnig kanske du kan förstå att rapportens slutsatser inte stödjer det du skriver.
- Det vore positivt för både brasiliansk och europeisk miljö om Brasilien exporterade mer nötkött och mindre soja. Då stannar mer växtnäring i Brasilien - som behöver växtnäring, speciellt fosfor - och mindre foder till europeisk animalieproduktionen minskar växtnäringsöverskotts- problematiken.
- De tredje hypotesen baserar sig på de två tidigare - det vore positivt om köttproduktionen minskade i de mest djurtäta områdena i Europa.
Inte nog med att du tar mitt namn. Du propagarar för en hemsida som LRF själva står för som som verkligen INTE är någon bibel för att minska klimatpåverkan. Den är ful med propaganda och halvsanningar om just det svenska köttets förträfflighet.
Kan Gren inte förstå att det bästa för miljön är att ta fram det extensivt producerade köttet i närområdet.
Naturligtvis har Ni rätt i exportera soja hit inte befrämjar miljön.
Sjuhärad ligger förresten inte i Centrala Europa!
Snälla Tant Grön
-vilken öm tå man trampade på här då, jag visste inte att denna signaturen var din.
Jag får väl kalla mig Tant Gredelin i fortsättningen då. Få se om nån annan blir stött nu?
Men tar du verkligen del av Greppas råd i din näring så du vet om det är ful propaganda.
Denna sida har ju fått beröm av EU och skall exporteras till Baltikum för att få bättre vatten i Östersjön.
Sammanfattningsvis skall vi sluta att äta svenskt kött från Sjuhärad och importera från Brasilien som Green tolkar en SLU-rapport.
Faller på sin egen orimlighet!
Det som kallas för klimatforskning har olika komponenter och en av dessa är utsläpp av koldioxid från fossila bränslen. Det man forskat om är hur stora mängder av dessa fossila bränslen som kan utvinnas i framtiden. IPCC har presenterat 40 scenarier och anser att alla har samma sannolikhet att vara sanna. Vad man visat är att dessa utsläpp är orealistiska. Det går inte att producera fossila bränslen i så stora kvantiteter. Det betyder att de forskare som gör beräkningar på framtida temperaturökningar har fått fel indata. Slutsatsen är att de höga temperaturer som beräknats med allt för höga utsläpp av koldioxid inte kan bli verklighet.
Är det DET det handlar om... Då kan du ju börja med att förfasa dig över din egen okunnighet.
kommentarerna låter som om vi har valmöjligheter...
när alla kurvors linjer dras ut så innebär det att det vi skall äta måste skapas nästan utanför dörren...
det kommer inte att finnas möjligheten att köpa mat från andra sidan jorden. fast det är ju svårt att inse....
skall man skapa maten här där vi lever så kräver det idisslande tamdjur för att få fram tillräckligt med mat...
men det är som sagt svårt att inse...
Att övertyga en klimatförnekare om klimatförändringar är lika svårt som att övertyga en förintelseförnekare om att förintelsen ägt rum.
I båda fallen finns dock bevisen, men på något sätt ser dom inte sanningen.
Faktum är att det totala utsläppet OCH miljöpåverkan är lägre om vi köper fårkött från nya zeeland än som vi köper Svenskt nötkött.
LRF propagandan härskar bland kommentarerna. Grattis ni lyckas nog vilseleda i alla fall några...
Det är inte jag som säger det är så det är faktiskt SLU´s rapport... Handlar inte ens om tolkning...
Att propaganda-sidan "Greppa näringen" fått beröm är jag tveksam till, men även DDT fick nobelpriset så man ska nog inte stirra sig blind på priser och beröm.
Att du som klimatförnekare ens ger dig in i debatten är underlig. Du borde rimligtvis inte ens bry dig om frågan i så fall... Eller är du även konspiratoriskt lagd och tror att allt är fake av någon anledning.
Död åt alla Sjuhäradsbönder verkar vara parollen för Green och T.A med flera.
De tar verkligen priset som största landsbygdsmotståndarna och vill till varje pris motarbeta den produktion i Sjuhärad som är möjlig med den geografiska struktur vårt landskap erbjuder - småskaligt och stenbundet med många beteshagar plus riklig tillgång på nederbörd.
Istället för att bemöta mina inlägg i sak och på ett intellektuellt plan blir jag kallad dåre, jämförd med förintelseförnekare, Sverigedemokrat, konspiratör Etc. Vilket belyser den intellektuella nivån hos dem. Bristen på insikt, flexibilitet och logik hos dessa individer är nog minst lika farlig för mänskligheten som de avarter de fruktar. Och för deras handlande än närmare den Nazistiska ideologin än de själva begriper.
Om man som TA och de flesta Tant Grönar och div. veganer endast har Aftonbladet som referenslitteratur kan resultatet knappast bli annat än förvirrad alarmistmentalitet. "Skit in-skit ut...)
Om man som Politisk vilde, tant gredelin de flesta vildar och div. konspirationsteoretiker som endast har Aftonbladet och youtube som referenslitteratur kan resultatet knappast bli annat än förvirrad konspirationsmentalitet. "Skit in-skit ut...)
Till misstrogna läs följande examensarbete av Johanna Nilsson, Alnarp 2008 ....Forskning visar vidare att den brasilianska nötköttsproduktionen släpper ut en betydligt större mängd metangas per kg kött än den svenska. Anledningen är att produktiviteten på de brasilianska betena är låg p.g.a. långa torrperioder, och djuren går 3-4 år på bete innan de är slaktmogna. Den del av den brasilianska nötköttsproduktionen som bedrivs på mark efter skövlad regnskog har vidare en mycket negativ påverkan på växthuseffekten (Kumm m.fl. 2007) (www.ad.se)1.
Att Greens senaste "Men men"-alster ingalunda är något han själv skulle klara av att författa. Inte utan hjälp. Fö. Grön, kan jag försäkra att undertecknads informationsupptagning rör sig på helt andra kvalitetsnivåer. (Det går för sig att granska mina länkar i tidigare inlägg om kompetens härav föreligger)
Blaskmedia är ett folkhälsoproblem, då den lägger i mentalt friläge, förhindrar individuellt driven informationsinhämtning och skapar allmän alarmism.
Man kan via Greens inlägg anta att Green själv är ett lysande exempel på detta fenomen.
Mata inte trollen. Flera troll och propaganda nissar finns i debatten. Inte ens någon idé att ge sig in i diskussion när några är betalda av LRF och vissa förnekar klimatförändringarna.
Hoppas att detta inlägg blir det sista här.
Och vad ni än gör, mata inte trollen...
Skriver troligen som han har förstånd till, och kvalificerar sig därmed till skaran vilka har Aftonbladet som uppslagsverk. Han har uppenbart missat att ingen förnekar klimatförändringar, utan snarare om de är naturliga eller det torgförda upphovet till dessa.
Och, vad bekvämt han gjorde det för sig när han skriver att "Det är inte lönt att ge sig in i debatten, där finns de som har andra åsikter än jag...!"
Då undrar man:
1/ Varför han gjorde det?
2/ En debatt där alla har samma åsikter är ingen debatt, utan möjligtvis en studiecirkel
och 3/ Att Anskar inte besitter ngn proffessur är väl helt klart, men kan han inte bara vara tyst?
Just dont do it...
Till sign "TA" : Jag förmodar att anser dig
besitta sanningen !
samma lilla käcka attityd som beledsagat människan
under hela hennes existen
Jag har rätt och DU har fel fel fel...
En outhärdlig tröttsamhet och dumhet!
Forskningen i dag pekar alltmer entydigt på
människans försumbarhet för klimatvariationer
tll största delen styrs klimatet utifrån pga olika aktivitetsgerad i sk solstormar-
möjligtvis har människans utsläpp förhindrat påbörjandet av en ny istid.
L O b: Har du någon källa till det du påstår? Eller är det bara dina egna tyckande och youtube referenser?
Ja, TA´s källor står ju som spön i backen... IPCC? Nja, skulle inte tro det. Ett politiskt organ som härbärgerar 60% byråkrater, 30% politiker, och resten en mix av mediafolk, ett fåtal köpta forskare, tjänstemannatyckare, och administrativ personal.
Al Gore?
Som lovade på en konferens i Köpenhamn inför omkring 2000 företag, som handlar med utsläppsrätter, att han kommer att göra 2008 års presidentvalskampanj i USA till en kampanj om klimatförändringar.
2003
Fick Al Gore 20.000 dollar per år i royalty för att företaget Pasminco Zinc tog fram zink på hans egendom i Carthage. En bieffekt av zinkbrytningen, är att det har orsakat stora utsläpp av barium, järn och zink i närliggande Caney Fork River. Han och hans familj ägde (under 2006) aktieposter för hundratusentals dollar i oljeföretaget Occidental (Oxy) Petroleum. Detta företaget har även borrat i ekologiskt känsliga områden. Gore bidrog till att Kyotoavtalet blev en urvattnad deklaration och han gjorde inget för att få senaten att anta den. Senaten röstade med siffrorna 95-0 MOT Kyoto-avtalet?. Nej, Youtube och Aftonbladet kan nog glädja tokvänstern och den populistiska politikerskarans fogdar, men har man sunt förnuft och vill tänka lite själv kommer man nog fram till andra slutsatser.
Så TA; Hänvisa du själv till lite källor eller för guds skull, börja använda skallen lite.
Har du läst IPCC´s rapport? Finns riktiga vetenskapliga källor där. Vad exakt är det du angriper? Ta fram något konkret från rapporten istället för att raljera om hur dålig den skulle vara.
Sen kan du ju redovisa någon källa som stödjer att människan inte skulle ha någon påverkan på klimatet.
Har du några källor alls? Vad kritiserar du i IPCC´s rapport?
I American Thinker skrev Rick Moran för några dagar sedan en artikel som på ett bra sätt sammanfattar den senaste tidens alla skandaler kring IPCC. Han avslutar med att ställa frågan varför så många stormedia i USA ändå tycks ignorera, eller tona ned, dessa skandaler. Samtidigt som avslöjandena gör stora rubriker i exempelvis Engelska och Indiska tidningar.
Rick Moran skriver ?It has everything a media outlet could desire; scandal, conflict of interest (IPCC head Pauchuri runs companies that benefited from climate scare stories), government cover ups ? why then, has this unraveling of the basis of climate science that posited catastrophic man made warming not been making any news at all in the United States??
Och vi har ju i stort sett samma situation i Sverige. I vart fall då det gäller SvD, DN, SvT, TV4, SR, medan lokaltidningar ofta är mycket öppnare för utmanande nyheter.
Den här kommentaren får mig att undra över vissa journalisters flockmentalitet. Varför är de så osjälvständiga, var finns det kritiska tänkandet? Var finns ansvaret mot läsarna? Vad lär sig journalisterna på sina utbildningar? Var finns den grävande journalistiken? I klimatdebatten har det länge funnits stora scoop att göra, men nej. Hellre förlorar de ytterligare läsare till Internet än avviker en millimeter från den politiska konsensusen.
Har de kanske blivit skrämda makthavares bannbullor av följande typ?
?This discussion is behind us. It?s over,? she told reporters. ?The diagnosis is clear, the science is unequivocal ? it?s completely immoral, even, to question now, on the basis of what we know, the reports that are out, to question the issue and to question whether we need to move forward at a much stronger pace as humankind to address the issues.?
//Gro Harlem Bruntland i maj 2007 (före detta chef för WHO och sändebud i FN:s klimatgrupp, i somras belönad med 500 000 kr av PostkodLotteriet och Tällberg Foundation, mm.)
Om sådana här dumheter imponerar på stormedias journalister istället för att göra dem misstänksamma, så tycker jag synd om dem. De borde faktiskt skaffa sig ett annat jobb.
Av Ingemar Nordin, theclimatescam.se
Eftersom TA själv är forskare, har läst, djuplodat och granskat källorna i IPCC´s rapport (?) vet han att det är ett omfattande materiel att resonera om.
Att det förekommer felaktigheter vet vi, och att IPCC ingalunda hyser ?tusentals forskare? vet tyvärr inte alla. (Inte ens det vet TA?)
Inte heller att dessa forskare sällan får tillfälle att godkänna och godkänna tolkningen av deras studier.
Ett exempel är T.ex. att isen på Västantarktis, dvs. det mindre område på Antarktis som faktiskt smälter och som IPCC försedrar att marknadsföra, förlorar inte alls så mycket is på det sätt man tidigare trodde. Den nya datan har framställts genom GPS-mätningar av landmassans vertikala rörelse, en process som har pågått i 20 000 år och kallas post-glacial landhöjning. Tidigare data baserade sig på gravitationsmätningar mha satellit och teoretiska modeller och överskattade alltså isminskningen. Magnituden på denna överskattning är okänd men med tanke på hur trenden för hela Antarktis istäcke ser ut så kan vi förmoda att den är abnorm.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091019122838.htm
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090925_arctic.html
I färska ismätningar från, NSIDC http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
om man tar hänsyn till mätningarnas felmarginaler så är isutbredningen över Arktis nu helt normal jämfört med referensperioden 1979-2000. Detta om något borde överraska politikerna i Arktiska rådet, eftersom händelserna på Arktis inte har utvecklat som alarmisterna förutsett.
2008 blev inget rekordår för vare sig temperatur eller isavsmältning.
Dessutom visar nyligen gjorda flygmätningar att isen på många ställen är dubbelt så tjock som man tidigare trott, något som tyder på att satellitmätningar som mäter istjocklek inte är helt tillförlitliga. En månad innan expeditionen påbörjades hoppades forskarna att genom direkta mätningar visa hur mycket isen hade tunnats ut.
Mätresultatet visade dock raka motsatsen och där man hade förväntat sig hitta 2 meter tjock is var isen istället 4 meter tjock
http://www-origin.radiobremen.de/wissen/nachrichten/wissenawipolararktis100.html
Underskattningen av isens tjocklek har alltså legat på omkring 100%. Inte så konstigt att klimatförändringarna är värre än befarat...
I en annan rapport konstaterar forskare att man vid implementeringen av Kyotoprotokollet har "glömt" att ta med i beräkningarna utsläpp vid användande av bioenergi samt de förändringar i landanvändning som uppstår vid odling av biomassa. Vissa s.k. koldioxidneutrala utsläpp blir inte alls neutrala om dessa faktorer tas med.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091022141126.htm
Utan tvekan är det så att vi nu har ett djupt solminima och detta har fått vissa att spekulera i att vi kanske håller på att hamna i ett nytt Maunder Minimum med en åtföljande global liten istid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
Ett par forskare på NASA tror sig ha hittat mekanismen bakom solfäcksproduktionen. Rachel Howe och Frank Hill på National Solar Observatory i Arizona, USA, har identiferat och följt en så kallad jetström (dvs en väl avgränsad och relativt smal luftström) ned till 7000 km djup i solens inre.
Jetströmmen skapas var 11:e år nära polerna och vandrar därefter ned mot ekvatorn. När jetströmmen når den kritiska latituden 22° sätter så solfläcksaktiviteten igång. Årets jetström är försenad med över ett år beroende på att den rör sig väldigt trögt. Där tidigare jetströmmar vandrade 10° under två år så har den nuvarande strömmen tagit hela tre år på sig tillryggalägga samma sträcka. Dock har den nu nått den kritiska latituden och enligt forskarna finns det redan tecken på att solfläcksaktiviteten har ökat.
Hur jetströmmen skapas vid polerna eller varför den orsakar solfläckar är inte känt.
http://spaceweather.com/
Inga av dessa efterhandsjusteringar, forskares egna dementier eller resultat finns medtaget ens som förbehåll i IPCC´s rapporter, utan klumpas ihop till färdigpaketerade åsikter och marknadsförs som sanningar till media och allmänhet.
Om någon inbillar sig att ?Skeptikerna? har stora finansiärer i ryggen, (Allt imbecillt tal om oljebolag hit och dit), är det INGENTING mot vilka medel klimathysterin numera hanterar, iform av utsläppsrätter, miljöskatter, propagandajippon där insamlade medel går rakt in i Klimatreligionens kollekt.
Som sagt, det är ett omfattande arbete att som aktör utan finansiär gräva i detta.
Jag hade gärna hjälpt TA med, men tror inte han vill betala min timpenning i nödvändig utsträckning.
Något får han faktiskt göra själv.
Att politiker går ut och vilseleder sina väljare och diktatoriskt förkunnar vad vi skall äta är allvarligt. Läs BT i dag 2010-02-07 där följande står att läsa...
"Varningen är extra befogad just nu, med tanke på hur politiserad klimatfrågan blivit. Även forskare har hävt ur sig påståenden som saknat grund. Ett av dessa påståenden, att glaciärerna i Himalaya kommer att smälta bort inom 25 år, letade sig till och med in i den senaste rapporten från FN:s klimatpanel (IPCC)"
Ingen vet något säkert men sunt förnuft talar för att vi bör äta det vi producerar i vårt närområde och Sjuhärad har idealiska förhållande för köttproduktion via vallfoder och bete.
Debatt- och insändarsidorna ger läsarna chansen att diskutera, kritisera och berömma företeelser i vardagen. Mitt namn är Tobias Hjelm, jag är debattredaktör med uppgift att se till att så många som möjligt kommer till tals.
Tobias Hjelm
tobias.hjelm@bt.se
Telefon: 033-700 07 85
Vill du tipsa oss om något vi borde skriva om eller har du några frågor?
Webben bt.se
bt.se@bt.se
Telefon: 033-70 00 791
© Borås Tidning. Allt material på bt.se är skyddat enligt upphovsrättslagen.
